ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца – главы крестьянского фермерского хозяйства Симонова Алексея Александровича –         Минакова В.С. (доверенность от 01.101.2020 № 002, диплом от 24.06.2002 ИВС 0024499), от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Горбовской Е.В. (доверенность от 29.06.2018             № 101-18, диплом от 22.07.2008 ВСГ 2798128), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 по делу № А09-1908/2019 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Брянская область, Выгоничский район, с. Городец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311325607000255) (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером: 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности ФИО2, опору ЛЭП № 9, установленную в сентябре 2017, взамен аварийной опоры № 9. 

           При проведении демонтажных работ истец просил разработать и согласовать в соответствии с действующим законодательством план рекультивации и восстановления земельного участка (т. 1, л. д. 3 – 8).

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Трансэнергосервис») (т. 2,           л. д. 181 – 182).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Выгоничского района (Брянская область, п. Выгоничи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях) (т. 3, л. д. 118 – 119).

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Трансэнергосервис» ФИО5 (Республика Карелия, г. Петрозаводск) (далее – временный управляющий ФИО5)  (т. 3, л. д. 167 – 168).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил возложить на ПАО «ФСК ЕЭС» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером: 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности ФИО2, опору ЛЭП № 9, установленную в сентябре 2017 взамен аварийной опоры № 9 (т. 4,         л. д. 72 – 73).

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворены; суд обязал ПАО «ФСК ЕЭС» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) возведенную на земельном участке с кадастровым номером: 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности ФИО2, опору линии электропередач № 9 ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая, установленную в сентябре 2017, взамен аварийной опоры  № 9. С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 4, л. д. 75 – 88). 

Суд указал, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой; к спорным правоотношениям применимы положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что спорная опора ЛЭП расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается внесудебным заключением эксперта, значения железобетонных стоек опоры № 9 ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая указаны в таблице с указанием координат (приложение № 5 к заключению), которое признано судом иным документом, допустимым в качестве доказательства по настоящему делу. Отметил, что установление новой опоры ЛЭП должно было быть произведено взамен старой (реконструируемой) опоры ЛЭП, следовательно, ответчик обязан вернуть опору линии электропередач в первоначальное положение на прежние координаты, восстановив первоначальный маршрут пролегания (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л. д. 91 – 96). 

По мнению ответчика, суд первой инстанции, отклоняя довод о том, что нахождение ЛЭП на земельном участке не мешает его нормальному использованию и не нарушает права истца как собственника, не установил факт использования истцом земельного участка: велись ли на нем посевные работы, возделывалась ли земля, а также не выяснил наличие реальных препятствий в осуществлении права истца в использовании как всего земельного участка, так и части земельного участка, на котором размещена опора № 9, площадь которого не превышает одного квадратного метра.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции не дал правовой оценки акту восстановления границ земельного участка от 02.10.2017 № 10356, представленному истцом вместе с исковым заявлением, а также доводу ответчика о том, что отступление от границ земельного участка, где ранее располагалась спорная опора, составляет 0,46 м, и этот показатель не превышает значение допустимых отклонений для данной категории земель, согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90. 

Поясняет, что данный акт составлен по окончании работ по замене аварийной опоры, в присутствии истца, не содержит его замечаний к проведенным замерам. 

По мнению ответчика, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (далее – ООО «НПО «Экспертиза») не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку заказана и оплачена истцом самостоятельно, проводилась без участия ответчика по представленным истцом в одностороннем порядке документам, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

ПАО «ФСК ЕЭС» обращает внимание на то, что право собственности ответчика на энергообъект зарегистрировано в 2003, то есть линия электропередачи располагалась и эксплуатировалась на спорном земельном участке задолго до возникновения права собственности на него у истца (в 2010). 

Ответчик полагает, что с учетом недоказанности факта непосредственного использования истцом земельного участка, а также недоказанности реальной угрозы нарушения ответчиком его права собственности или законного владения, заявленный иск не подлежал удовлетворению, поскольку не был направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у истца имелись иные способы защиты права (понуждение истца к заключению договора аренды либо выкупа части земельного участка), однако, истец с самого начала выбрал способ защиты права – снос самовольной постройки, понимая, что удовлетворение исковых требований приведет к непомерно высоким затратам ответчика, а также при полном осознании того, что в случае демонтажа опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа, как частных, так и промышленных потребителей электроэнергии на территории Брянской, Орловской и Липецкой областей, так как снос опоры № 9 приведет к невозможности функционирования всей линии электропередачи протяженностью 313,95 км.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 22.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель главы КФХ ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                       от 22.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: 32:03:0630301:120 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 785 167 кв. метров, адрес объекта: Брянская область, Выгоничский район, поле № 50, слева от трассы Брянск-Гомель (по направлению на Брянск), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 32-АГ 798241 (т. 1, л. д. 10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.09.2017 № 99/2017/29659480 (т. 3, л. д. 36 – 92). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2003 за открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс подстанции 500 кВ «Елецкая» с линиями электропередач         (ВЛ 500 кВ Елец – Борино, ВЛ 500 кВ Елец – Новобрянск), расположенный на территориях Липецкой области, Орловской области, Брянской области) (т. 2, л. д. 125). 

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» – Брянского предприятия магистральных сетей (арендатор) 24.08.2011 заключен договор аренды № 03/32/РФ (т. 2, л. д. 126 – 128), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером: 32:03:0000000:32, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская область, Выгоничский район, установлено относительно ориентира ВЛ 500 кВ Елец – Новобрянск, расположенного в границах участка (далее – участок), для размещения и эксплуатации объектов энергетики, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 398,54 кв. метров (пункт 1.1 договора). Срок аренды участка устанавливается с 01.09.2011 по 31.08.2060 (пункт 2.1 договора). 

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Трансэнергосервис» (подрядчик) заключен договор № 533/ИД (т. 2, л. д. 138 – 172) на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (замена опор, устранение негабарита)», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 19); выполнить строительно-монтажные работы и поставку МТРиО в соответствии с разработанной документацией; выполнить пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдачу в эксплуатацию всех объектов; обеспечить гарантийные обязательства после сдачи в эксплуатацию вновь вводимого оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). 

В рамках договора № 533/ИД ООО «Трансэнергосервис» была разработана и утверждена ответчиком рабочая документация «Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей. Часть 1. ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая. Опора № 9» (т. 3,                                л. д. 18 – 23), рабочая документация «Электроснабжение. Основной комплект рабочих чертежей. Часть 1. ВЛ 500 КВ Новобрянская – Елецкая. Опора № 9» (т. 3, л. д. 94 – 114). 

В рамках выполнения договора № 533/ИД ООО «Трансэнергосервис» была произведена замена опоры ЛЭП № 9 500 кВ Новобрянская – Елецкая. 

В связи с тем, что после реконструкции спорная опора ЛЭП была размещена на земельном участке главы КФХ ФИО2, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс»). 

ООО «Геокомплекс» составило акт восстановления границ земельного участка от 02.10.2017 № 10356 (т. 1, л. д. 11 – 12). 

Истец обратился с требованием к ПАО «ФСК ЕЭС» в течение месяца демонтировать незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером: 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности ФИО2, опору ЛЭП   № 9, установленную в сентябре 2017, взамен аварийной опоры № 9. 

При проведении демонтажных работ, в соответствии с действующим законодательством, истец предложил разработать и согласовать план рекультивации и восстановления земельного участка (т. 1, л. д. 13 – 14). 

Ответчик письмом от 12.01.2018 № И7/П3/01/35 (т. 1, л. д. 9) сообщил, что работы по некомплексной реконструкции ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая (замена опоры № 9) проводятся привлеченным ПАО «ФСК ЕЭС» подрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств. В настоящее время работы по замене опоры № 9 ВЛ500 кВ Новобрянская – Елецкая в рамках исполнения вышеуказанного договора подрядчиком не завершены, объект не принят ПАО «ФСК ЕЭС». Дополнительно ответчик сообщил, что опора № 9 ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая расположена на земельном участке с кадастровым номером: 32:03:0630301:107, который входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером: 32:03:000000:32, находящегося в федеральной собственности и предоставленного ПАО «ФСК ЕЭС» по договору аренды от 24.08.2011 № 03/32/РФ. Просил предоставить главу КФХ        ФИО2 нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером: 32:03:0630301:107. По результатам рассмотрения предоставленной информации и документов ПАО «ФСК ЕЭС» в кротчайшие сроки предпримет все меры по выявлению возможных нарушений, допущенных подрядчиком при проведении работ по не комплексной реконструкции ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая (замена опоры № 9) и устранению таких нарушений. 

Впоследствии истец обратился в ООО «НПО «Экспертиза» для составления внесудебной экспертизы относительно установления координат спорной опоры ЛЭП с меньшей степенью погрешности. 

Согласно заключению от 14.01.2019 № 054Э-09/18 (т. 1, л. д. 15 – 77), выполненному в соответствии с заявкой ФИО2 по исследованию фактического местоположения опоры № 9 воздушной линии электропередач 500 кВ Новобрянская – Елецкая и земельного участка, на котором данная опора расположена, установлено, что фактическое местоположение по состоянию на 18.10.2018 опоры № 9 воздушной линии электропередач 500 кВ Новобрянская – Елецкая (ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая) определено в координатах (в местной системе координат СК-32). Погрешность определения координат железобетонных стоек данной опоры составила не более 0,1 м. По состоянию на 18.10.2018 опора № 9 воздушной линии электропередач 500 кВ Новобрянская – Елецкая (ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая) фактически располагалась на земельном участке с кадастровым номером: 32:03:0630301:120 (относится к землям сельскохозяйственного назначения, правообладатель (собственник) ФИО2). 

По состоянию на 18.10.2018 под опорой № 9 ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая использовался земельный участок, не предназначенный для эксплуатации объектов энергетики. 

Ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно не устранил препятствие, мешающее пользоваться земельным участком, не произвел демонтаж спорной опоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. 

Таким образом, линии электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. 

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой. 

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Судом, установлено, что фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 32:03:0630301:120, не связанных с лишением владения, путем демонтажа спорной опоры, и к спорным правоотношениям подлежат к применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Предъявляя негаторный иск, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу указанных норм, наблюдать воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В силу положений статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, спорная опора ЛЭП расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. В подтверждение своей позиции о координатах местонахождения опоры, истцом было представлено внесудебное заключение эксперта, в котором значения железобетонных стоек опоры № 9 ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая указаны в таблице с указанием координат (приложение № 5 к заключению) (т. 1, л. д. 48). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 13 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявили о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесудебное заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, признано иным документом, допустимым в качестве доказательства по настоящему делу. 

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами также не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

В силу части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что не предполагает размещение на нем объектов электросетевого хозяйства. 

В целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки (подпункт 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486). 

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли – для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра – для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения. 

Ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект замены аварийной опоры ЛЭП, в котором указаны параметры опор ЛЭП и их конструктивных элементов. Так, диаметр столба опоры ЛЭП у основания составляет 650 мм. При этом в основании столба относительно оси трассы укладывается ригель РЦ 3.5 – 6 серия 3.407.9-158.1-0005. Размеры ригеля РЦ 3.5-6 составляют: длина – 3 500 мм, ширина – 500 мм, высота – 200 мм. Расстояние между центральной осью столбов опоры ЛЭП составляет 13 000 мм, вместе с тем, учитывая диаметр надземной части опоры ЛЭП – 400 мм, размер опоры ЛЭП составляет 13 400 мм в ширину и 3 500 мм (размер ригеля) в длину. 

Из Приложения № 5 к заключению эксперта, выполненному с погрешностью измерений 0,1 м, следует, что один столб опоры расположен на участке истца на расстоянии 0,66 м от границы участка ответчика, а второй, на расстоянии 0,52 м от границы участка ответчика. 

Доказательств, что земельный участок обособлен или выделен ответчику, материалы дела не содержат. 

Как установлено судом, установление новой опоры ЛЭП должно было быть произведено взамен старой (реконструируемой) опоры ЛЭП. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик обязан вернуть опору линии электропередач в первоначальное положение на прежние координаты, восстановив первоначальный маршрут пролегания (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник земельного участка давал свое согласие на установление на земельном участке линейных сооружений. 

Представленный ответчиком договор от 12.10.2017 о возмещении вреда (т. 3,           л. д. 150 – 153), заключенный между истцом и ООО «Трансэнергосервис» не подтверждает согласие истца на установление на его земельном участке спорной опоры ЛЭП. 

Отклоняя довод ответчика о том, что нахождение ЛЭП на земельном участке не мешает его нормальному использованию и не нарушает права истца как его собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела использование земельного участка для возведения и эксплуатации ЛЭП могло быть осуществлено на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении дела предложение установить сервитут от ответчика не поступало. 

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что, обращаясь с данным исковым заявлением, истец злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду следующего. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 № 1865-О и другие). 

Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. 

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1591-О). 

Обращение истца, как собственника земельного участка с требованием о демонтаже спорной опоры ЛЭП с его земельного участка, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. 

При этом, разумность действий и добросовестность истца – как участника гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и понуждении ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) возведенную на земельном участке с кадастровым номером: 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности ФИО2, опору линии электропередач № 9 ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая, установленную в сентябре 2017, взамен аварийной опоры № 9. 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.02.2020 № 18140 (т. 4,  л. д. 98), относится на заявителя – ПАО «ФСК ЕЭС».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 по делу № А09-1908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                         Л.А. Капустина