ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13777/2023

Дело № А41-51808/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Нордвэй Лимитед (Nordway Limited) – представители ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 11.05.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ПМ Групп» – представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2022, диплом, паспорт;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 №ФС-СД-4/34976,  диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нордвэй Лимитед (Nordway Limited) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-51808/22 по иску Нордвэй Лимитед (Nordway Limited)  к ООО «ПМ Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Нордвэй Лимитед (Nordway Limited) (далее – Нордвэй Лимитед, истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (далее – ответчик, ООО «ПМ Групп») о взыскании задолженности по договору от 24.07.2021 № NWL2407-21 в размере 70 434 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организация в долларах США за соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 70 434 долларов США, начиная с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория – по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (том 2, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-51808/22 в удовлетворении иска отказано (л.д.150-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, Нордвэй Лимитед обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Нордвэй Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении   к материалам дела нового  документа – ветеринарного сертификата  здоровья от 20.01.2022.

Представители  ООО «ПМ Групп и  Россельхознадзора возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражали против приобщения нового  документа.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2021 между Nordway Limited (покупатель) и ООО «ПМ Групп» (поставщик) заключен договор № NWL2407-21 на поставку замороженных и/или охлажденных мясных продуктов (том 1, л.д. 12-25).

12.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение 2 к договору, согласно которому грузополучателем товара является Fujian Tongxing Modem Agriculture Development Co.Ltd. 

В приложении №3 от 14.10.2021 к договору стороны согласовали поставку в адрес указанного грузополучателя товара - куриные ноги (категория А) в количестве 25,8 тонн по цене 2 700 долларов США за одну тонну. 

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату товара в размере 21 130 долларов США и 49 304 долларов США в составе платежа на сумму 114 769,20 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 14.10.2021 № Р20211014-977282, от 25.10.2021 № Р20211025-133296. 

Представленной в материалы дела счет-фактурой (INVOICE) подтверждается, что поставщик осуществил отгрузку ётоваров в адрес грузополучателя в количестве 25 875 кг. 

При поступлении товара в порт разгрузки (Shanghai, China) государственной инспекцией КНР обнаружилось, что в отношении поставленной партии товара выявлено несоответствие с административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте, экспорте и указанная партия товара должна быть возвращена, что подтверждается уведомлением управления въездного и выездного контроля и карантина КНР № 222520211000314771 от 20.01.2022.

Претензии Нордвэй Лимитед от 25.01.2022 и 21.02.2022, направленные в адрес ООО «ПМ Групп» с требованием о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.30, 34).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно прямо вытекать или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. 

В силу ст. 1211 ГК РФ суд считает, что при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. 

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как указано в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 ответчик осуществил отгрузку спорного товара в перевозочный контейнер с присвоенным ему номером DLTU9001029 (номер пломбы С7844212), который передан перевозчику (железнодорожная транспортная накладная № ЭЖ237031), на который выдан соответствующий ветеринарный сертификат. 

Для осуществления поставки ответчик направил истцу документы: 

- Ветеринарный сертификат № 7704917-14 от 22.10.2021, в котором указано, что процедура производства настоящей партии мясной продукции отвечает требованиям законодательства, нормативно-правовым актам о здоровье людей и животных и государственным стандартам безопасности пищевой продукции Китая и России, протоколу поставок мяса птицы между Россией и Китаем; является безопасной и соответствует требованиям гигиены и пригодна для употребления человеком в пищу; 

- Сертификат происхождения № 1162000744 от 01.11.2021, выданный Воскресенской торгово-промышленной палатой Московской области; 

- Коммерческий инвойс (счет-фактура); 

- Упаковочный лист от 22.10.2021; 

- Декларация партий от 22.10.2021; 

- Декларация об отсутствии деревянной упаковки от 28.09.2021. 

Таким образом, поставленный ответчиком товар отвечал всем необходимым требованиям, что подтверждается Протоколами испытаний № Bill от 26.02.2021, № И1194 от 09.03.2021, № Э 1195 от 02.04.2021, а его экспорт в КНР был разрешен соответствующей Декларацией № 10013160/221021/0659079. 

Согласно коносаменту (Bill of Lading), товар отгружен на борт морского судна 16.11.2021), о чем уведомлен грузополучатель, обязанный совершить приемку товара в порту покупателя. 

Данные обстоятельства подтверждаются накладной по движению контейнера DLTU9001029. 

01.12.2021 спорный груз выгружен с борта судна в порту прибытия, что свидетельствует о своевременном и надлежащим образом исполнении своих обязательств по договору.

21.01.2022 истец сообщил ответчику о возникновении проблем с получением разрешительных документов на ввоз товара на территорию Китая в связи с получением уведомления №222520211000314771 (далее - уведомление) о выявлении несоответствий с административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте.

Между тем несмотря на требования ответчика о проведении надлежащей проверки товара с привлечением независимых специалистов истец указанных действий  не предпринял.

Кроме того, истец не обеспечил представителю ответчика возможность осмотреть товар в порту прибытия, не осмотрел товар сам, а также отказался от замены грузополучателя товара на иное лицо, которое было готово выкупить у него весь товар по равнозначной цене. 

Согласно п. А4 CIF Incoterms-2010, продавец обязан поставить товар надлежащего качества путем передачи его перевозчику, с которым заключен договор, в согласованную дату или в согласованный период.

При этом, подтверждение соответствия качества товара предъявляемым требованиям должно быть обеспечено ответчиком именно на дату такой передачи. 

К экспортируемому товару животного происхождения предъявляется две категории требований по качеству: (1) законодательные и (2) договорные. 

В данном случае деле  обязывает ответчика перед направлением товара истцу в КНР получить на него соответствующий ветеринарный сертификат.

Так, согласно п. 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Приказ Минсельхоза) ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты и др.), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары. 

В соответствии со ст. 10 протокола о проведении инспекционного, карантинного, ветеринарного и санитарного контроля в отношении взаимных поставок замороженного мяса птицы между Россией и Китаем (далее - протокол), к каждому грузу/контейнеру мяса птицы, предназначенного для экспорта, должен прилагаться оригинал ветеринарного сертификата, удостоверяющий, что продукция соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, а также законодательству России, Китая и праву Евразийского экономического союза, либо имеет эквивалентный уровень соответствия требованиям, а также соответствует положениям настоящего протокола. 

При этом, наличие официального ветеринарного сертификата подтверждает соответствие товара ветеринарным требованиям не только России и ЕАЭС, но и Китая. Отдельный сертификат, подтверждающий соответствие ветеринарным требованиям Китая, не выдается. 

22.10.2021 ответчик получил необходимый Ветеринарный сертификат № 7704917-14, подтверждающий соответствие качества спорной партии товара требованиям законодательства, нормативно-правовым актам о здоровье людей и животных и государственным стандартам безопасности пищевой продукции Китая и России, товар является безопасным и пригодным не только для ввоза, но и потребления. 

Данный сертификат выдан специализированной организацией (ст. 2.3 Закона о ветеринарии), после чего товар был надлежащим образом упакован в контейнер DLTU9001029, опломбирован (номер пломбы С7844212) и передан перевозчику. Следовательно, ответчик исполнил все предусмотренные законодательством требования для подтверждения надлежащего качества товара. 

Дополнительные требования к качеству товара закреплены в п. 6 договора: качество товара должно соответствовать стандартам качества такой продукции и должно быть подтверждено ветеринарным сертификатом и сертификатом качества. 

Соответствие товаров требованиям ветеринарного контроля подтверждается ветеринарным сертификатом, выданным официальной ветеринарной службой России (п. 6.1); на момент отгрузки срок хранения продукции не должен превышать 30% от всего срока годности (п. 6.4).

Кроме того, при заключении договора стороны установили перечень документов, которые подлежали направлению истцу (п. 4.5): коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист, ветеринарный сертификат на вывоз замороженного мяса птицы и субпродуктов в Китай; сертификат происхождения; декларация об отсутствии деревянной упаковки; образец маркировки на китайском языке. 

Исходя из положений пункта 6.1 договора, получение ветеринарного сертификата подтверждает надлежащее исполнение ответчиком указанных требований.

Аналогичным образом ответчиком исполнены и требования по соблюдению порога в 30% срока хранения продукции от всего срока его годности к моменту отгрузки покупателю (пункт 6.4 договора). Так, самая ранняя партия товара произведена 08.07.2021, а отправлена 22.10.2021, то есть через 105 дней, в то время как 30% от срока годности (1 год) составляет 109,5 дней. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил как законодательные, так и договорные требования, предъявленные к качеству отправленного им товара, что подтверждается соответствующими документами, выданными на дату отгрузки товара истцу, которые были ему направлены.

Более того, надлежащее качество товара подтверждается также и иными дополнительными доказательствами: Ветеринарным сопроводительным документом № 11906637960 Приложение №21}, Протоколами испытаний № В111 от 26.02.2021, № И1194 от 09.03.2021, № Э 1195 от 02.04.2021, согласно которым по результатам многочисленных испытаний показатели качества товара соответствовали предусмотренным нормативам. 

В качестве единственного обоснования своих требований истец ссылается на уведомление, в котором указано, что в спорной партии замороженных куриных лап категории А, которое выявлено несоответствие с административными мерами; данная партия замороженных куриных лап должна быть возвращена.

Между тем, указанный документ не может являться основанием для удовлетворения требований истца в связи со следующим. 

В силу ст. 12 Протокола, если стороны установят, что поставляемое в Россию или Китай мясо птицы не соответствует требованиям, предусмотренным данным протоколом, то сторона импортирующего государства своевременно информирует об этом сторону экспортирующего государства и может принять соответствующие меры по возврату, задержанию, уничтожению или утилизации такой продукции. Стороны сотрудничают друг с другом при расследовании причин и принятии корректирующих мер во избежание любого несоответствия. 

Своевременный обмен данной информацией является основополагающим для рынка животноводческой продукции, так как последствием выявления подобных нарушений является приостановка отгрузки продукции соответствующего производителя для проведения необходимых проверок по удостоверению надлежащего качества его продукции. 

В силу п. 4.2.3 Положения об Управлении ветеринарного надзора при экспортноимпортных операциях, на транспорте и международного сотрудничества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление ветеринарного надзора), оно осуществляет организацию деятельности Россельхознадзора в части принятия мер в отношении зарубежных предприятий и предприятий государств-членов ЕАЭС по вопросам проведения анализа документов, материалов, корректировочных мер и расследований, представляемых компетентными органами третьих стран и ЕАЭС, в отношении мер, принятых ими и предприятиями, допустившими выпуск продукции, не отвечающей требованиям ЕАЭС и Российской Федерации.

Как было указано ранее, 22.10.2021 ответчик отгрузил истцу товар надлежащего качества в соответствии с положениями договора, действующего законодательства и правил поставки CIF Incoterms-2010. 

Указанный товар был выгружен с борта судна 01.12.2021. В силу пункта В4 CIF Incoterms-2010, покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4, и получить его от перевозчика в поименованном месте назначения. 

Между тем, доказательств своевременной приемки (в порядке пункта В4 CIF Incoterms-2010) истец не представил, а представленное  в материалы дела уведомление от 20.01.2022 подтверждает, что истец инициировал процедуру таможенного контроля товара на границе КНР спустя практически 2 месяца с момента его прибытия, что является нарушением положений Incoterms-2010, инкорпорированных сторонами в договор. 

При этом, в силу ст. 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. 

Истец надлежащим образом указанное обязательство не исполнил, вместе с тем именно указанное поведение истца по необоснованной существенной задержке начала процедуры проверки товара могло стать причиной ухудшения его качества.

Кроме того, с момента отгрузки товара ответчик уже не отвечал за его возможное повреждение в силу положений Incoterms-2010 при базисе поставки CIF риск повреждения (порчи) товара переходит на покупателя с момента передачи товара перевозчику (помещения товара на борт судна), что подтверждается судебной практикой: 

«... при базисе поставки C1F- пункт назначения продавец не несет обязательства по передаче товара покупателю в пункте назначения, а обязан только погрузить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или срок». 

«...базисным условием поставки товара является С IF, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» означает обязанность продавца поставить товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна».

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо недостатков товара до его передачи истцу.

Указанные недостатки выявлены, когда товар значительное время находился в распоряжении истца. 

При этом, в любом случае, ответчик, передавший перевозчику товар надлежащего качества и подтверждающие документы, не может отвечать ни за действия перевозчика, ни за действия грузополучателя, ни за нарушения процедуры таможенной проверки, которые не были оспорены ни истцом, ни грузополучателем. 

При таких обстоятельствах, уведомление не доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком и не может быть основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки оспаривать решение, оформленное уведомлением, несмотря на его незаконность и необоснованность. 

В подтверждение доводов искового заявления о том, при поступлении Товара в порт разгрузки (Shanghai, China) государственной инспекцией КНР обнаружилось, что в отношении поставленной партии товара выявлено несоответствие с административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте и указанная партия товара должна быть возвращена, истцом в Россельхознадзор направлен запрос о предоставлении информации относительно качества продукции, поставленной ответчиком в соответствии с Декларацией № 10013160/221021/0659079 (согласно договора, ветеринарный сертификат 7704917-14 от 22.10.2021), причин несоответствия ее для экспорта в КНР и о результатах проведенного расследования. 

В материалы дела представлено письмо Россельхознадзора от 14.10.2022 № ФС-ЮШ7/27944, согласно которому Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в связи с поступающими уведомлениями Главного таможенного управления КНР о несоответствии китайским требованиям куриных субпродуктов, произведенных в России, были запрошены у предприятий-производителей перечни российских контрагентов, через которых продукция, выработанная в соответствии с требованиями КНР направляется на экспорт. 

По результатам проведенного Россельхознадзором анализа представленных сведений и данных компонента ФГИС ВетИС - Аргус было установлено, что хозяйствующими субъектами, в том числе, ООО «ПМ Групп», экспортировалась продукция, выработанная аттестованными предприятиями, но не предназначенная для экспорта в КНР. 

Учитывая изложенное, Россельхознадзор приостановил экспортную сертификацию куриных субпродуктов в Китай указанным хозяйствующим субъектам до предоставления результатов расследования. Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в частности в сфере ветеринарии, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. 

Полномочия Россельхознадзора определены Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее-Положение).

Действующей практикой международной торговли является экспорт продукции, соответствующей требованиям страны-импортера. Принципы внешней торговли закрепляются в международно-правовых актах и обладают юридической силой для стран, подписавших тот или иной акт.

Так, согласно пункту 5.2. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 экспортер обязан соблюдать требования ветеринарного законодательства страны-импортера. 

Указанному условию корреспондирует статья 10 Протокола между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики о проведении инспекционного, карантинного, ветеринарного и санитарного контроля в отношении взаимных поставок замороженного мяса птицы между Россией и Китаем от 7 ноября 2018 г., согласно которой к каждому грузу/контейнеру мяса птицы, предназначенного для экспорта прилагается оригинал ветеринарного сертификата, удостоверяющий, что продукция соответствует ветеринарно - санитарным требованиям, а также законодательству России и Китая и праву Евразийского экономического союза, либо имеет эквивалентный уровень соответствия требованиям, а также соответствует положениям настоящего протокола. 

Разрешением Россельхознадзора от 22.10.2021 №ФС/АР-02/492471 удовлетворена заявка ООО «ПМ Групп» от 22.10.2021 № 833373 о поставке на экспорт в Китай 25 875 кг. курица домашняя: «субпродукты мороженые» код ТНВЭД 02071491, 02071499. Условия вывоза: при условии выполнения веттребований страны-импортера и сопровождении соответствующими ветсертификатами. 

Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям 22.10.2021 был оформлен ветеринарный сертификат № 7704917-14 на вывоз замороженного мяса птицы и субпродуктов на количество, указанное в разрешении. 

При анализе ветеринарной сопроводительной документации (ветеринарного свидетельства и протоколов лабораторных испытаний продукции) нарушений не выявлено. При проведении физического контроля на момент досмотра также не было установлено нарушений, изменений органолептических показателей продукции, нарушений упаковки и маркировки. 

По состоянию на 15.02.23 Главное таможенное управление Китайской Народной Республики (далее - ГТУ КНР) не направляло в Россельхознадзор информацию о выявлении несоответствий с административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте партии замороженной продукции (куриных лап категории А), которая следовала из Российской Федерации в КНР в сопровождении ветеринарного сертификата от 22.10.2021 № 7704917-14. 

Россельхознадзор указывает, что не был информирован ГТУ КНР о принятом решении, оформленном уведомлением № 222520211000314771 от 20.01.2022. 

Относительно довода истца со ссылкой на письмо Россельхознадзора от 14.10.2022 № ФС-ЮШ-7/27944 о том, что продавцом «экспортировалась продукция, выработанная аттестованными предприятиями, но не предназначенная для экспорта в КНР» суд отмечает следующее. 

Письмом от 04.10.2022 №2034 ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» предоставил информацию о том, что отгрузку и транспортировку куриных субпродуктов (ноги цыплят-бройлеров замороженные) осуществляет по договору поставки от 19.11.2020 №73-2020 с компанией ООО ТЛК «Технолайн». При этом ООО «ПМ Групп» не был указан как контрагент, в адрес которого предприятием отгружалась продукция ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Письмом от 14.10.2022 № ФС-ЮШ-7/27944 Россельхознадзор уведомил предприятия и территориальные управления о том, что продукция, экспортированная в Китай рядом компаний, в том числе ООО «ПМ Групп», которые не были заявлены аттестованными производителями субпродуктов куриных в качестве контрагентов, не предназначена для поставок в Китай, и для разъяснения ситуации предложил провести совещание в формате видеоконференцсвязи. 

В рамках проведенного совещания 18.10.2022 ООО «ПМ Групп» подтвердило наличие контракта на поставку ног куриных, соответствующих требованиям КНР, у своего поставщика. Экспорт продукции компанией ООО «ПМ Групп» в Китай был возобновлен по результатам совещания. 

В формулировке письма Россельхознадзора от 14.10.2022 № ФС-ЮШ-7/27944, была допущена ошибка, так как оно было основано на недостоверных данных, предоставленных предприятием-производителем - ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс». 

Письмом от 31.01.2023 № ФС-КС-7/2184 Россельхознадзор поручил Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан, в зоне ответственности которого находится предприятие-изготовитель, и Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (ответственными должностными лицами которых осуществлялась экспортная сертификация груза) провести расследование по фактам, содержащимся в обращении Nordway Limited. 

По результатам проведенного расследования Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан, в зоне ответственности которого находится ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», а также непосредственно ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» подтверждено, что партии продукции, направленные в адрес ООО «ПМ Групп» и далее экспортированные по поручению Nordway Limited были, выработаны в соответствии с требованиями КНР (письмо Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 03.10.2022 №7470/исх/2022, письмо ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» от 10.02.2023 № 255). 

Таким образом, ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» ранее письмом от 04.10.2022 №2034 предоставил недостоверную информацию, касательно перечня контрагентов, в адрес которых отгружается продукция, выработанная в соответствии с требованиями КНР, что повлекло за собой ошибочное внесение ООО «ПМ Групп», в перечень компаний, содержащийся в письме Россельхознадзора от 14.10.2022 № ФС-ЮШ7/27944. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции  об отказе в  удовлетворении  требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-51808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов