ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10402/2023

г. Самара

03 октября   2023 года

11АП-14384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября    2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" – ФИО2, доверенность от 01.12.2022, диплом,

от Министерства имущественных отношений Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 по делу № А55-10402/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,    к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 111 690,83 руб., в том числе 106 185,85 руб. - неосновательное обогащение, 5504,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования   оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   при рассмотрении  спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в рассматриваемом споре, поскольку  по мнению ответчика нормы жилищного законодательства  на отношения сторон  не распространяются.

Протокол общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, от 29.11.2022 является неотносимым доказательством, так как истцом заявлен период взыскания с 01.01.2022  по 13.09.2022, таким образом, решения, принятые на собрании собственников помещений, состоявшемся 29.11.2022, т.е. за пределами периода взыскания в рамках настоящего дела не могли являться основаниями для заключения договоров па выполнение каких-либо работ по общему имуществу в обозначенном здании за спорный период времени.

Кроме этого, спорные  помещения  находятся  в оперативном управлении автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр".

В материалах дела не имеется сведений  о государственной регистрации права Самарской области на нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, в спорный период времени, Министерство фактически никогда не использовало данные помещения. Доводы  заявителя подробно  изложены  в  апелляционной  жалобе.  

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель  ответчика  надлежащим образом  извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно решениям общих собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами от 01 декабря 2021 года и 29 ноября 2022 года, большинством собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня было принято решение о делегировании истцу полномочий на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества (в том числе договоров на оказание услуг охраны и на техническое обслуживание здания, договоров на вывоз производственных и бытовых отходов и другие) с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально площади помещений. Во исполнение указанных решений истец заключил договор на выполнение работ по частичному текущему ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, с общей стоимостью работ 28 990 руб.; договор на выполнение работ по частичному текущему ремонту балконов и карнизов 2-го этажа на фасадах здания по адресу: 

<

...>, с общей стоимостью работ-68 735 руб.; договор на выполнение работ по очистке от мусора чердака здания по адресу: 

<

...>, с общей стоимостью работ 28 270 руб. 

Согласно техническому паспорту домовладения инвентарный № 11458, общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании составляет 3097,5 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании, находящихся в собственности и оперативном управлении, составляет 2324 кв.м. 

Как указал истец, с ответчика была взыскана задолженность по возмещению расходов на содержание общего имущества за период с 18 мая по 31 декабря 2017 года в сумме 94 464,03 руб. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7448/2018. 

За период с 01.01.2022 по 13.09.2022 истец понес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания при отсутствии возмещения расходов со стороны ответчика, поэтому за указанный период за ответчиком образовалась задолженность, рассчитанная исходя из фактических затрат на содержание общего имущества и доли ответчика, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в сумме 106 185, 85 руб. 

Истец направил в адрес ответчика платежные документы для возмещения расходов на содержание общего имущества за 2022 год и досудебную претензию от 17.02.2023 №13 с расчетом суммы процентов. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.02.2023 №МИО-03/2360-исх сообщил,  что  помещение находится на праве оперативного управления у автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр". Однако, в  спорный период сведения о праве оперативного управления на нежилое помещение лит. А, 4 этаж, №2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> не подтверждаются   содержанием   Единого   государственного   реестра   недвижимости.

Сведения о регистрации права оперативного управления АУ ДПО СО "Региональный исследовательский центр" указаны на 14.09.2022.

Признавая требования  истца  обоснованными, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей  210, 249 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее- ГК РФ), 39, 153, 169 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), согласно которым  собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. 

Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике нежилого помещения лит. А, 4 этаж №2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, появились 08.08.2022. Сведения о регистрации права оперативного управления АУ ДПО СО "Региональный исследовательский центр" указаны на 14.09.2022 года на помещение Литера А, 4 этаж, ком. № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510002:1008; 63:01:0510002:1009; 63:01:0510002:1010. 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данное помещение является собственностью Самарской области.           На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 12.04.2017№ 441, по акту приема-передачи от 17.05.2017 нежилое помещение лит. А, 4 этаж №2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу№А55-22982/2012 и от 30.05.2014 по делу № А55-1591/2014 установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности и ином вещном праве, в здании по адресу: 

<

...>, составляет 2327 кв.м, из которых истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 1251 кв.м, ответчику 58,3 кв.м, ООО "Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстройпроект" 201,7 кв.м, ООО "Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстрой" 266,2 кв.м.

 Министерство имущественных отношений Самарской области передало в оперативное управление: Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Волжский" 120,4 кв.м; Государственному предприятию Самарской области "Эксон"- 65,6 кв.м., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области 39,1 кв.м., государственному казенному учреждению Самарской области (служба эксплуатации зданий и сооружений)  224,7 кв.м. 

В соответствии с правилом пропорционального определения доли собственника, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 5,17 %.

Таким образом, сумма расходов по содержанию общего имущества здания, пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения, за период с 01 января по 13 сентября 2022 года составляет 106 185,85 руб.  

Согласно статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества не представлено, суд  первой инстанции правомерно признал требование  истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 106 185,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что помещения, принадлежащие ему на праве собственности были переданы  в оперативное управление автономному учреждению дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр" судом первой инстанции обоснованно отклонен,  при этом  этом,  суд  обоснованно исходил из следующего. 

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац  пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ). 

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления у автономного учреждения дополнительного  профессионального  образования  Самарской  области "Региональный исследовательский центр" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> а, Литера А, 4 этаж, ком. №2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м., в спорный период не зарегистрировано. 

Таким образом, именно ответчик в спорный период должен был нести бремя содержания имущества (Постановления Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, Определение  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу  № 304-ЭС15-6285). 

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно статьи 395 ГК РФ. 

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 06.06.2023 в сумме 5504,98 руб.  (за исключением периода моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ № 497).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правильным. 

Поскольку факт неоплаты  оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о  взыскании процентов судом первой инстанции также  удовлетворено обоснованно  в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные. 

Право собственности Самарской области на  вышеуказанные помещения  признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05. 2021  по делу  № А55-33047/2020.

В материалы дела не предоставлены документы о передаче помещений в оперативное управление в соответствии с действующим законодательством в спорный период.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об объекте, о правообладателе объекта, следовательно, право оперативного управления у автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр" надлежащим образом не было зарегистрировано до 14.09.2022 года.

Протокол общего собрания собственников от 29.11.2022  включает в себя одобрение непредвиденных расходов по содержанию общего имуществ, приходящихся на период с 01.01.2022 по 13.09.2022.

Сообщение о проведении общего собрания собственников от 10.11.2022  № 72 с указанием повестки дня собрания и протокол общего собрания собственников от 29.11.2022 направлены в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области заказными письмами с уведомлением. Уведомления о вручении почтовых отправлений   представлены в материалы дела.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 по делу № А55-10402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов