ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11922/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-7981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Замша В.О.: представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01 марта 2018 года по делу № А32-11922/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в лице ФИО5

к ответчику ФИО4

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – истец, общество) в лице ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик, Замша В.О.) о взыскании убытков в сумме 4 046 754 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества имущество, принадлежащее ООО «Ювента» сдавалось в аренду третьим лицам по заниженной цене, а помещения у ООО «Промвентиляция» арендовались по завышенной цене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 с Замша В.О. в пользу ООО «Ювента» взыскано 1 830 083 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции назначил судебные экспертизы для определения рыночного размера арендной платы сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО «Ювента», а также арендной платы по договору, на основании которого ООО «Ювента» арендовало помещения у ООО «Промвентиляция». Согласно экспертному заключению № ЮЭ-17/231 от 15.11.2017 ООО «Ювента» сдавало в аренду свои помещения по существенно заниженной цене, судом определен размер упущенной выгоды, который составил 818 414 руб. 75 коп. Принимая во внимание экспертное заключение № 1751 от 16.10.2017, суд пришел к выводу, что общество арендовало офис у третьего лица по завышенной цене, ответчик не обосновал для какой цели снималось данное помещение, при условии, что у ООО «Ювента» имелись в собственности офисные помещения. Потраченные общество в рамках указанного договора аренды денежные средства в сумме 1 011 668 руб. 28 коп. являются убытками ООО «Ювента».

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении размера упущенной выгоды судом первой инстанции были неправильно определены периоды аренды;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности общества на момент заключения договоров аренды сдать имущество в аренду по более высокой стоимости или на более выгодных условиях, также истцом не представлено доказательств умышленности действия Замша В.О. в нанесении ущерба ООО «Ювента»;

- судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в период с 2014 года по 2016 год истец намеренно блокировал рассмотрение вопросов об утверждении ставки арендной платы за использование третьими лицами принадлежащего обществу имущества;

- общество законно арендовало помещения у ООО «Промвентиляция», поскольку ведение коммерческой деятельности в помещениях, принадлежащих ООО «Ювента» было невозможно, в силу их непригодности к использованию.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела технического заключения, выполненного ООО «ПрофЭксперт-Кадастр».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика не обосновали наличие причин для приобщения к делу указанного технического заключения, в связи с чем оно подлежит возвращению Замша В.О.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Замша О.В. с 07.02.2009 является участником ООО «Ювента» с долей в уставном капитале общества равной 50%.

Вторым учредителем ООО «Ювента» с долей 50% является Замша В.О., также с 2006 года Замша В.О. является директором общества.

В период осуществления своих полномочий директора Замша В.О. обществом был заключен ряд договоров аренды, согласно которым имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, сдавалось в аренду третьим лицам. При этом самим обществом было арендовано помещение у ООО «Промвентиляция».

По мнению истца, имущество общества сдавалось в аренду третьим лицам по заниженной цене, тем самым обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Помещение ООО «Промвентиляция», напротив, арендовалось обществом по завышенной цене, что в свою очередь также повлекло возникновение у ООО «Ювента» убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В силу требований статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления № 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В настоящем случае, ООО «Ювента» владеет на праве собственности нежилыми строениями общей площадью 1892,5 кв. м., расположенным в 

<

...>/а:

Основной и единственный фактический вид деятельности ООО «Ювента» - сдача в аренду, находящихся в собственности нежилых строений.

В период осуществления полномочий директора Замша В.О. от имени ООО «Ювента» был заключен ряд договоров аренды, а именно:

1. Между ООО «Ювента» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды от 20.05.2015 сроком до 24.04.2016 на нежилое помещение площадью 120 кв.м., для организации склада с арендной платой 5000 руб. в месяц (цена за 1 кв.м. – 41 руб. 66 коп.).

2. Между ООО «Ювента» и ИП ФИО7 был заключен договор аренды от 01.01.2015 сроком до 30.11.2016 на нежилое помещение площадью 89 кв.м., для организации склада с арендной платой 10 000 руб. в месяц (за 1 кв.м. – 112 руб. 35 коп.).

3. Между ООО «Ювента» и ИП ФИО8 был заключен договор аренды от 01.01.2015 сроком до 30.11.2016 на нежилое помещение площадью 300 кв.м., для организации склада с арендной платой 10000 руб. в месяц (за 1 кв. м - 33 руб. 33 коп.).

4. Между ООО «Ювента» и ООО «Промвентиляция и К» был заключен договор аренды от 01.01.2014 сроком до 01.05.2015 г. на нежилые помещения площадью 205,8 кв.м., 45,8 кв.м., 48,1 кв.м., для организации склада с арендной платой 25 000 руб. в месяц (за 1 кв.м. – 83 руб. 41 коп.).

5. Между ООО «Ювента» и ИП ФИО9 был заключен договор аренды от 01.01.2015 сроком до 30.11.2016 на нежилое помещение площадью 89 кв.м., для организации склада с арендной платой 10 000 руб. в месяц (за 1 кв.м. – 112 руб. 35 коп.).

Определением от 17.08.2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО10, целью которой являлось определение величины ставок рыночной арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданные по вышеуказанным договорам аренды.

Согласно заключению эксперта № ЮЭ-17/231 от 15.11.2017 величина ставки арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданные ООО «Ювента» по договорам аренды, составляет:

- арендатор ИП ФИО6 - 107 руб./кв.м.;

- арендатор ИП ФИО11 - 132 руб./кв.м.;

- арендатор ИП ФИО8 - 132 руб./кв.м.;

- арендатор ИП ФИО9 - 132 руб./кв.м.;

- арендатор ООО «Промвентиляция и К» - 131 руб./кв. м.

Исходя из определенных экспертом величин ставок арендной платы за спорное имущество, которые существенно превышают размер ставок арендной платы, определенных в договорах аренды, суд первой инстанции обоснованно рассчитал упущенную выгоду, составляющую разницу между полученными доходами от сдачи имущества в аренду и доходом, который должен был быть получен обществом исходя из стоимости арендной платы без ее занижения, размер которой составил 818 414 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера упущенной выгоды судом первой инстанции были неправильно определены периоды аренды (суд не учёл сроки аренды, указанные в договорах), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства того, что по истечении срока действия указанных договоров аренды имущество было возвращено во владение ООО «Ювента». Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что арендные правоотношения по спорным договорам были продолжены.

Ответчик не доказал, что имелись какие либо объективные причины, по которым арендная плата в выше перечисленных случаях существенно занижена по сравнению с рыночной ценой и другими договорами аренды, фактически заключенными обществом.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что в спорный период у общества также имелись договоры аренды с иными контрагентами (с ООО «Арт Авто», ООО «Ледел-Юг», КРФ «Кубаньдорбезопасность», ООО «Стандартпарк-Юг»), по условиям которых размере арендной платы значительно превосходил ставки аренды, предусмотренные выше указанными договорами (данное обстоятельство отражено в заключении аудитора и Замша В.О. не опровергнуто). При этом ответчик не привёл доказательств того, что между сдаваемыми в аренду нежилыми помещениями имелись какие-либо существенные различия в их техническом состоянии.

Не имеет значения для правильного разрешения спора и довод ответчика о том, что Замша О.В. уклонялся от участия в проведении общих собраний участников общества, на которых подлежал бы разрешению вопрос об определении ставки арендной платы за предоставление нежилых помещений общества в пользование третьим лицам, т.к. ответчик не обосновал, что данный вопрос относился к исключительной компетенции высшего органа управления общества. Замша В.О. был вправе самостоятельно определять размер ставок арендной платы, однако должен был действовать в интересах общества, не допуская необоснованного занижения последней.

Кроме того, в спорный период ответчиком от имени общества был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Ювента» арендовало у ООО «Промвентиляция» офис площадью 73,4 кв.м. за 50 000 руб. в месяц, что составляет 681 руб. 2о коп.. за 1 кв.м.

Определением суда от 17.08.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнеръ» ФИО12.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная величина арендной платы офисных помещений здания литер А общей площадью 73,4 кв.м. (литер А2, п. 23, 24, 26) с мебелью и оргтехникой, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 10.11.2014 по 09.09.2015 и с 10.09.2015 по 09.07.2016.

Согласно полученному заключению эксперта № 1751 от 16.10.2017 рыночная величина арендной платы указанного имущества в спорный период составляла 845 648 руб.

Полученное экспертное заключение свидетельствует об аренде обществом у третьего лица офиса по завышенной цене, в то время как у самого общества в спорный период имелся большое количество нежилых помещений, часть которых сдавалась в аренду третьим лицам. Ответчик не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что общество не могло использовать часть указанных помещений для размещения своего офиса, а также доказательства того, что уплаты арендных платежей ООО «Промвентиляция» была экономически более выгодной, нежели обустройство офиса в нежилых помещениях, принадлежащих обществу. Ответчиком не обоснованно для какой цели обществом снималось в аренду данное помещение, затраты на аренду одного квадратного метра которого значительно превышают стоимость арендной платы, получаемой обществом за один квадратный метр сдаваемого в аренду собственного имущества.

Данные действия руководителя общества экономически не обоснованы в условиях получения прибыли лишь за счет сдачи собственного имущества в аренду.

Учитывая изложенное, потраченные обществом денежные средства в размере 1 011 668 руб. 28 коп. (687,2 руб. за 1 кв.м. в месяц *73,4 кв.м.*607 дней) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества как законные и обоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 830 083 руб. 03 коп. убытков.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года по делу № А32-11922/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко