СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-25880/2017 Резолютивная часть объявлена 17 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Захаренко С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) ( № 07АП-10057/2017  (7)) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Пащенко Е.В.) по делу № А45-25880/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР,  Котовского района, с. Бозиены, адрес регистрации: 630004,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС: 

<

***>) по заявлению Акционерного общества «Сибирская  энергетическая компания» о включении требования в размере 8 160 руб. 15 коп. в реестр  требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: без участия, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

08.11.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина,  

сроком на пять месяцев, до 31 марта 2018. Финансовым управляющим утвержден  Кораблёв Вячеслав Михайлович.  

 11.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

 12.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – АО  «СИБЭКО», кредитор) о включении требования в размере 8 160 руб. 15 коп. в реестр  требований должника, также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  предъявление данного требования.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018  (резолютивная часть от 28.11.2018) требование Акционерного общества «Сибирская  энергетическая компания» в размере 8 160 руб. 15 коп. основного долга, обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов. Суд также отказал кредитору в восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования.  

С вынесенным определением суда первой инстанции не согласилось АО  «СИБЭКО», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос  по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО «СИБЭКО» не уведомлялось  ни должником, ни финансовым управляющим о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина, поэтому кредитор не должен нести  неблагоприятных последствий в виде понижения в очередности удовлетворения его  требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил в  удовлетворении требований кредитора отказать, поскольку ответственность за риски,  связанные с не ознакомлением с информацией, имеющейся в общем доступе, а именно с  сообщением о признании гражданина ФИО2 банкротом, опубликованном  финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве,  несет само АО «СИБЭКО».  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

Кредитор просил рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие  представителя, о чем представил 10.01.2019 в материалы дела соответствующее  ходатайство.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в  обоснование требования заявителем представлен вступивший в законную силу судебный  приказ от 04.09.2017 по делу № 2-1647/20147-2, в соответствии с которым с должников в  пользу заявителя взыскана задолженность за коммунальные услуги по лицевому  счету № 

<

***>, а именно по тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в  размере 5 660 руб. 48 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.12.2016 по  31.07.2017 в размере 2 499 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.   Судебный приказ не был оспорен должником в установленный законом срок и  вступил в законную силу, задолженность должником не погашена.  

 Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его  отмены арбитражному суду не представлено, в связи с чем, заявленные на основании  вступившего в законную силу судебного акта требования являются обоснованными.  Требования кредитора, исходя из периода возникновения обязательства по оплате  тепловой энергии и ГВС, не являются текущими.  

Согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, размещенным  на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, а также письму  отдела судебных приставов – исполнителей по Железнодорожному району  г.Новосибирска, на основании выданного АО «СИБЭКО» судебного приказа № 2- 164/2017 – 2 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере  8 360,15 руб., судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное  производство 43195/18/54002 – ИП от 11.01.2018. 31.01.2018 исполнительное  производство в отношении ФИО2 окончено в соответствии с п.п.7, ст.47 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Также из материалов дела следует, что 08.11.2017 решением Арбитражного суда  Новосибирской области в отношении ФИО2 введена процедура  реализации имущества гражданина, сроком на пять месяцев, до 31 марта 2018.  

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, сообщение о судебном акте о  признании должника Китика В.М. банкротом опубликовано 01.11.2017.  

11.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также разъяснено  право кредиторов предъявить свои требования в течение дух месяцев с даты  опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ».  

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом, 12.09.2018 (спустя более чем через 10 месяцев после публикации) АО  «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, просило восстановить срок на включение требования в  реестр требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 8 160 руб.  15 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того,  что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, является  обоснованной, вместе с тем, требование подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в  реестр, поскольку АО «СИБЭКО» обратилось в суд за установлением своих требований  после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов  проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканных решением  суда денежных средств, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником  данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования обоснованными по сумме долга.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"  11.11.2017, ввиду чего реестр требований кредиторов должника закрыт 11.01.2018.  

АО «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с требованием 12.09.2018, то есть  через семь месяцев после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных  документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные  органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от  предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на  основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный  управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты  направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было  возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления  срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.  

 Однако, такой льготный порядок исчисление срока на обращение кредитора с  требованием действует лишь при определенных условиях, а именно: когда  исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов на дату  введения первой процедуры банкротства, направляется судебным приставом- исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у  последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

 Указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда исполнительный лист  находится на исполнении у судебного пристава на момент введения процедуры  банкротства, то есть исполнительное производство продолжается.  

 После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных  приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в  связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то  органами.  

Однако, на рассматриваемую ситуацию разъяснения, изложенные в пункте 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 59, не распространяются. Поскольку публикация сообщения о признании  должника банкротом совершена 11.11.2017, то есть до возбуждения исполнительного  производства (11.01.2018), АО «СИБЭКО» должно было самостоятельно отслеживать  информацию о банкротстве должника, так как исполнительный лист фактически не мог  быть передан конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ввиду его отсутствия.  

Однако, вместо того, чтобы, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о  банкротстве, предъявить свои требования к должнику в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) в предусмотренный законом срок, кредитор направил судебный приказ в  адрес службы судебных приставов, уже после опубликования в газете «Коммерсантъ»  сообщения о признании должника банкротом и необходимости обращения с требованием  именно в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, действия АО «СИБЭКО» нельзя признать разумными и  добросовестными, поскольку кредитор намеревался получить исполнение своих  требований минуя процедуру, установленную Законом о банкротстве, а также в  нарушение интересов иных кредиторов.  

Как указано выше, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  

восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Поскольку АО «СИБЭКО» пропущен двухмесячный срок с момента публикации  сообщения о признании должника банкротом для предъявления требования, суд первой  инстанции, не усмотрев уважительных причин его пропуска, пришел к верному выводу о  признании заявленного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в  порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

 При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  предъявление данного требования, поскольку кредитор обратился в суд со значительной  просрочкой (допущено семь месяцев просрочки). Кроме того, кредитор является единой  теплотранспортной организацией на территории г.Новосибирска, что следует из его  заявления. Таким образом, взыскание задолженности за тепловую энергию составляет его  профессиональную деятельность, основанную на определенных предпринимательских  рисках.  

Довод о том, что финансовый управляющий не известил кредитора отдельно в виде  письменного уведомления, не свидетельствует (с учетом профессионального статуса  кредитора) об уважительности причин срока на обращение в суд.  

Необходимо также отметить, что определением суда от 11.01.2019 по делу № А45- 25880/2017 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 Суд  определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Следовательно, как таковой реестр требований кредиторов уже в настоящий момент  времени не ведется в связи с окончанием процедуры банкротства.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п.5 ст.213.28 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, АО «СИБЭКО» не лишено права при наличии судебного акта о  неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку положениями пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр  требований кредиторов не предусмотрена уплата государственной пошлины, она  подлежит возвращению АО «СИБЭКО» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25880/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 25235 от 03.12.2018.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Е.В. Кудряшева 

ФИО1