837/2018-265805(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41811/2018

Дело № А40-196047/15

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018  по делу № А40-196047/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделкой отказ или бездействие ФИО3,  выразившийся в не вступлении в наследство ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., г. Чита) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ФИО5 унаследованной от ФИО4  имущества.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6, по дов. от 17.08.2018 г.  от ФИО3 – ФИО7, по дов. от 01.06.2018 г.  

ФИО3 лично (паспорт) 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015г.  принято к производству заявление Коммерческого банка «Республиканский  Кредитный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: 06.06.1968г.; место рождения: г. Москва),  возбуждено производство по делу № А40-196047/2015-66-375.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. в отношении  гражданки ФИО3 (дата рождения: 06.06.1968г.; место рождения:  г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО3, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданки  Бобылевой Оксаны Олеговны опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от  28.05.2016г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Финансовый управляющий должника 04.05.2017 в электронном виде обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделкой отказ или бездействие  ФИО3, выразившийся в не вступлении в наследство ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Чита) и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата ФИО5 ½ унаследованною от ФИО4 имущества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 (резолютивная часть  от 04.06.2018) по делу № А40-196047/15 отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  отказ или бездействие ФИО3, выразившийся в не вступлении в наследство  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Чита) и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ½  унаследованной от ФИО4 имущества.  

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы,  финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и  направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывая на то, что стороны  спора не были заблаговременно извещены о судебном разбирательстве, которое  назначено через год после поступления иска в суд.  

Определением от 11.09.2018 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Должник и ее представитель в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого  судом отказано ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника 06.06.2017  в электронном виде обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной, которое лишь спустя год определением от 11.05.2018 принято и  назначено к рассмотрению на 04.06.2018 на 16 час. 55 мин.  

 Однако, информация о принятии к производству заявления размещена судом  первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"  (www.kad.arbitr.ru) 04.06.2018 г. в 17:14:34 МСК.  

 Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими  в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации".  

Из протокола судебного заседания от 04.06.2018 (л.д. 16) и оспариваемого  определения следует, что стороны не явились, и в материалах дела имеются  надлежащие доказательства извещения сторон о времени и месте судебного  разбирательства.  

Тогда как, фактически указанных доказательств извещения сторон материалы  дела не содержат, а определение о назначении судебного разбирательства размещена  судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет",  позднее времени, указанного в определении о назначении и протоколе судебного  заседания.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку  фактически судом спор не разрешался, позиции сторон не выяснялись, что  свидетельствует о нарушении принципов осуществления правосудия, закрепленных в  статьях 1, 2 и 9 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40- 196047/15 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров