АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12285/2022

(новое рассмотрение)

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г.                                                                                      г. Кемерово                                                                                 

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1 рассмотрев с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2: по доверенности от 21.07.2022 ФИО3, диплом, паспорт; по доверенности от 08.08.2016 ФИО4 (после перерыва), паспорт;

Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса: по доверенности от 21.05.2025 № 7-02/1042 ФИО5, диплом, служебное удостоверение; по доверенности от 07.10.2024 № 7-10/462 ФИО6 (после перерыва), диплом, служебное удостоверение;

ООО «АТП Южный Кузбасс» по доверенности от 17.08.2023 ФИО7 (личное присутствие до перерыва, онлайн-подключение после перерыва), удостоверение адвоката;  

Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» по доверенности от 07.05.2025 № 68 ФИО8, диплом, паспорт,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>)

об установлении координат точек смежной границы, указанной в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №42:31:0107023:505 по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности Кемеровской области, содержащиеся в ЕГРН, в системе координат: МСК-42 зона 2: точки 5: X 429 629,57 - Y 2 224 619,27; точки 6: X 429 566,47 - Y 2 224 614,41; точки 7: X 429 595,48 - Y 2 224 606,13, точки 8: X 429 606,49 - Y 2224 607,92 (с учетом уточнения);

встречное исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>)

государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>)

об установлении координат точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:31:0107023:505 и 2:31:0107023:516: координаты точки 5: X 429 629,57 — Y 2 224 619,27; координаты точки 6: X 429 604,39 — Y 2 224 603,14; координаты точки 7: X 429 587,25 — Y 2 224 594,75; координаты точки 8: X 429 566,65 — Y 2 224 593,26 (с учетом уточнения), 

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>),

государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратилась в Осинниковский городской суд с административным иском. Возбужденное по указанному иску дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области определением от 6.07.2022.

Решением от 14.12.2022 отказано в удовлетворении требований к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ) о признании решения №4-2/387 от 28.02.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным; обязании Комитета объединить земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:3 и 42:31:0107023:505; установить срок для добровольного исполнения требования об объединении земельных участков в тридцать рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7.07.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано следующее.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска – определение надлежащей границы земельного участка. Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, судам следовало исходить из того, что предприниматель обращалась в суд с целью судебного признания того, что она является землевладельцем именно в объеме, определяемом координатами характерных точек границ земельного участка, которые будут установлены судом, то есть заявленное требование следовало рассмотреть как иск об установлении границ земельных участков (межевой спор).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 38-КГ17-5, в силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Спор о границах земельных участков подлежит разрешению в любом случае, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

При новом рассмотрении дела суду предложено в т.ч. определить процедуру рассмотрения настоящего спора, правовую квалификацию спорных отношений и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть необходимость назначения по делу судебной экспертизы, определить круг лиц, являющихся смежными землепользователями, определить лиц, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков.

При новом рассмотрении дела истец привел свои требования в соответствие с указаниями суда кассационной инстанции, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил установить координаты точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №42:31:0107023:505 в соответствии с ее результатами.

Истец полагает, что участок 42:31:0107023:505 был сформирован без учета требований Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от здания истца до границы данного участка. Как следствие невозможно организовать проезд грузового транспорта для использования здания по назначению, его обслуживания, нарушены требования правил пожарной безопасности. Также представители истца настаивали, что площадь принадлежащего истцу земельного участка 2:31:0107023:516 недостаточна для эксплуатации расположенного на нем гаража и решить эту проблему нужно путем уменьшения площади смежного земельного участка 2:31:0107023:505, предоставленного ООО «АТП ЮК».

Первоначально исковые требования об изменении смежной границы были адресованы к двум ответчикам: Комитету (осуществляет функции по распоряжению обоими публичными земельными участками, граница которых является предметом спора) и ООО «АТП ЮК» - арендатору земельного участка, собственнику расположенного на нем здания.

Заявлением от 8.09.2025 предприниматель отказался от иска в части требований к Комитету. Суд не принимает данный отказ, поскольку решение по делу напрямую влияет не только на права и обязанности фактического владельца (арендатора) участка, но и Комитета, наделенного правомочиями по распоряжению им, в силу чего его участие по делу обязательно именно в качестве ответчика. Вопреки мнению предпринимателя, позиция кассационного суда заключалась не в исключении Комитета из числа ответчиков, а в необходимости участия в межевом споре в качестве ответчика по делу лица, фактически использующего смежный земельный участок.

Комитет и ООО «АТП ЮК» иск не признали, указали на противоречивость и несостоятельность выводов эксперта в рамках первоначальной судебной экспертизы, поддержали выводы дополнительной судебной экспертизы.

Комитет заявил встречный иск о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107023:3. Впоследствии требования уточнены – установить координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:31:0107023:505 и 2:31:0107023:516 в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, т.е. по иной траектории, чем просил истец.

Комитет учел выводы эксперта о том, что границы сформированных по заявлениям предпринимателя участков 2:31:0107023:516. 42:31:0107023:506, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:508, не соответствуют установленным требованиям и единственно возможным вариантом раздела исходного участка является их соединение в один неделимый земельный участок, но поскольку 2 из 4 участков уже в ходе судебного процесса выкуплены предпринимателем, а 2 остаются в государственной собственности, то законные процедуры (в т.ч. перераспределение земель), позволяющие достигнуть данного результата, применить невозможно. Поэтому Комитет просил изменить только одну границу со смежным землепользователем ООО «АТП ЮК»; акцентировал внимание, что его иск обеспечивает неизменность площадей земельных участков, как уже отчужденных предпринимателю и ООО «АТП ЮК», так и остающихся в государственной собственности.

Предприниматель по уточненным требованиям возражала в части смежной границы, настаивая на своих координатах и необходимости увеличения площади используемого ею участка 2:31:0107023:516; в части корректировки, связанной с исключением требований об остальных участках – возражений не заявлено. 

ООО «АТП ЮК» и ГПК «Пассажиравтотранс» возражений по уточнению не заявили, уточненные требования признали.

Уточнение требований Комитета касается только «внутренних» (т.е. смежных только по отношению друг к другу) границ земельных участков, выкупленных или арендованных предпринимателем, расположенных под принадлежащими ему зданиями, т.е. по существу касается только его прав, при отсутствии требований и возражений с его стороны в данной части. Суд учел принцип исполнимости судебного акта, принцип стабильности гражданского оборота и процессуальное поведение предпринимателя, которая при наличии инициированного ею же спора о границах, выкупила половину земельных участков под принадлежащими ей зданиями. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования; принял признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц. Вместе с тем, поскольку встречный иск не признан предпринимателем, то суд рассматривает его по существу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:31:0107023:3, находится в неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению им наделен Комитет.

На данном земельном участке, располагались объекты недвижимости (автобаза), возведенные для использования как единый комплекс. После реализации указанных объектов (зданий) в процедуре банкротства, они оказались в собственности различных лиц, в т.ч. истца, ООО АТП «Южный Кузбасс», ГПК «Пассажиравтотранс».

Собственники объектов инициировали образование из исходного земельного участка 42:31:0107023:3 участков под своими зданиями, результате чего, образованы земельные участки:

42:31:0107023:505 – сформирован первым под зданием, принадлежащим  ООО АТП «Южный Кузбасс»; 4.04.2022 поставлен на кадастровый учет на основании утвержденной распоряжением Комитета №4-2/387 от 28.02.2022 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО9; участок используется по договору аренды №31-1750/ю/нп от 20.05.2022; ООО АТП «Южный Кузбасс»; в ходе рассмотрения дела между Комитетом и обществом заключен договор купли-продажи данного участка, переход права не зарегистрирован в силу действия принятых судом обеспечительных мер;

42:31:0107023:508, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:506, 42:31:0107023:516 – под зданиями, принадлежащими предпринимателю; участки 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:506 выкуплены предпринимателем из государственной собственности по договорам купли-продажи от 27.08.2024, 30 и 29.08.2024 соответственно зарегистрирован переход права собственности.

Объекты, принадлежащие ГПК «Пассажиравтотранс», находятся на исходном земельном участке 42:31:0107023:3 в измененных границах.

Материально-правовой интерес истца состоит в установлении смежной границы участков 42:31:0107023:516 (со зданием гаража) и 42:31:0107023:505 (со зданием мойки) таким образом, чтобы она не нарушала установленные требования, в т.ч. градостроительные и в области пожарной безопасности; а если это невозможно (исходный участок является неделимым) – то в восстановлении кадастрового учета исходного земельного участка в границах, включающих территорию участков 42:31:0107023:516 и 42:31:0107023:505.

Определением от 8.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, поставлен вопрос о делимости исходного земельного участка в части смежной границы участков 42:31:0107023:516 и 42:31:0107023:505, при положительном ответе – об оптимальном положении данной границы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» ФИО10.

Заключением от 11.03.2024 сделан вывод о делимости исходного участка в части спорной границы; определены координаты смежной границы указанных земельных участков: увеличена площадь земельного участка 42:31:0107023:516, земельного участка 42:31:0107023:505 – уменьшена. Эксперт существенную часть заключения посвятил исследованию вопроса о потребности в территории для ведения участниками спора хозяйственной деятельности (исходя из параметров зданий, предполагаемого количества и характеристик эксплуатируемой техники, необходимых для ее маневрирования площадей). Эксперт сдвинул границу между участками не только в спорной части между зданиями гаража и мойки, но и в части примыкания к проезду Магистральному, мотивировав недостаточностью ширины существующего въезда, а также тем, что часть участка 42:31:0107023:516 площадью 1775 кв.м обеспечивает единственно возможный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:31:0107023:506, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:508, 42:31:0107023:3, 42:31:0107023:2, 42:31:0107023:62, данная территория по своей сути является проезжей частью дороги и территорией, необходимой для заезда/выезда автотранспорта, прохода пешеходов.

ООО «АТП ЮК» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование указано:

-  эксперт сдвинул границу «под условием расширения существующего/ организации дополнительного въезда», однако такая возможность не исследована и не обоснована;

- новая граница все равно не решает проблему недостаточности площади для объектов ИП ФИО11, но при этом существенно уменьшает площадь участка ответчика;

- при анализе всех участков, образованных из исходного, в т.ч. в части обеспечения доступа к ним с территории общего пользования, выводы эксперта (сделанные только для двух участков) не могут остаться неизменными;

- при ответе на вопросы необходимо дополнительно задействовать эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства.

ГПК «Пассажиравтотранс» назначение судебной экспертизы поддержало; указало, что в настоящее время доступ на используемый земельный участок 42:31:0107023:3 существует только через земельный участок истца 42:31:0107023:516; ходе рассмотрения настоящего дела была предпринята попытка оформить использование проезда соглашением о сервитуте, от истца получен отказ; дальнейшие действия по защите своего права на доступ к земельному участку будут спланированы с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

Предметом спора является смежная граница 42:31:0107023:516 и 42:31:0107023:505. В первом экспертном заключении констатировано включение в площадь земельного участка 42:31:0107023:516 территории, фактически используемой как единственно возможный проезд к другим земельным участкам, однако она не учтена при определении границы. После исследования данного заключения Комитет и ГПК «Пассажиравтотранс» повысили свою процессуальную активность и обоснованно указывают на необходимость учета данного обстоятельства. 

В связи с включением в предмет исследования дополнительных обстоятельств суд определением от 9.0.9.2024 назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Заключением от 7.04.2025 даны следующие ответы:

1)         Является ли делимым исходный земельный участок с кадастровым номером 42:31:0107023:3?

Исходный земельный участок с кадастровым номером 42:31:0107023:3 до раздела такового земельного участка с сохранением исходного в измененных границах являлся делимым.

2)         Соответствуют ли образованные из земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107023:3 земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:508, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:506,  42:31:0107023:516, 42:31:0107023:505 и сам земельный участок 42:31:0107023:3 в измененных границах требованиям действующего земельного законодательства, в том числе в части обеспечения доступа (прохода/проезда) к данным участкам посредством территорий общего пользования?

Образованные земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:516, 42:31:0107023:505, 42:31:0107023:506, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:508 путем их выдела из земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107023:3 не соответствуют требованиям, изложенным в п.4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, из образованных земельных участков путем их выдела из земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107023:3 доступ посредством территорий общего пользования имеют только земельный участок с кадастровыми номерами 42:31:0107023:505, 42:31:0107023:516 и непосредственно сам земельный участок с кадастровым номером 42:31:0107023:3 в измененной конфигурации, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:506, 42:31:0107023:507 и 42:31:0107023:508 не имеют доступа посредством территорий общего пользования.

3)         Соответствуют ли образованные земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:508, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:506,  42:31:0107023:516, 42:31:0107023:505, земельный участок 42:31:0107023:3 в измененных границах требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил с учетом расположенных на них эксплуатируемых объектов капитального строительства? Обеспечено ли безопасное обслуживание и использование по целевому назначению расположенных на них зданий и сооружений, ведения соответствующей хозяйственной деятельности ГПК «ПАТ», ООО АТП «Южный Кузбасс», ИП ФИО2?

Образованные земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:516, 42:31:0107023:506, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:508 путем их выдела из земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107023:3 не соответствуют требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, вследствие того, что невозможна эксплуатация расположенных на них ОКС без нарушения действующих градостроительных и противопожарных требований. При этом, образованный земельный участок с кадастровым номером 42:31:0107023:505 не соответствуют требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, вследствие того, что невозможна эксплуатация ОКС, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 42:31:0107023:516 без нарушения действующих градостроительных и противопожарных требований.

Безопасное обслуживание и использование объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером 42:31:0107023:516, 42:31:0107023:506, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:508 по целевому назначению невозможно, так как не соблюдены противопожарные требованиям при их формировании изложенные в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ. При этом, безопасное обслуживание и использование объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером 42:31:0107023:505 и 42:31:0107023:3 в измененных границах возможно.

4)         При отрицательном ответе на вопросы №2, 3 – определить оптимальные границы земельных участков 42:31:0107023:508, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:506,  42:31:0107023:516, 42:31:0107023:505, 42:31:0107023:3 таким  образом, чтобы они учитывали сложившийся порядок землепользования, удовлетворяли всем предъявляемым требованиям и обеспечивали доступ на все участки с территории общего пользования без дополнительных затрат (а если это возможно только с дополнительными затратами, то определить минимально необходимые для этого мероприятия и обосновать возможность их осуществления – например, по расширению существующего, организации дополнительного въезда). В случае необходимости предусмотреть проезд как территорию общего пользования.

Единственно возможный вариант раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107023:3 является вариант раздела, графическое изображение, которого приведено в приложении №5 с указанием каталога координат характерных точек границ образуемых земельных участков, при этом таковой раздел будет соответствовать градостроительным, противопожарным и строительно-техническим требованиям, а также учитывать текущий порядок землепользования, а также будет обеспечен доступ к образуемым земельным участкам с земель общего пользования.

Однако, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 42:31:0107023:3 в изменённых границах с земель общего пользования необходимо выполнение технических мероприятий в объеме «расчистка площадей от кустарников и мелкой поросли» - 114,1кв.м. и «устройство щебеночного оснований, толщиной 40см» - 114,1кв.м., при этом стоимость таковых мероприятий составит 111 869,62 рублей.

Все участники процесса выразили удовлетворение результатами дополнительной судебной экспертизы, кроме предпринимателя. Последняя ходатайствовала о вызове эксперта, представила рецензию, неоднократно заявляла ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которые отклонены судом с учетом обсуждения, пояснений экспертов ФИО13 и ФИО12 в судебных заседаниях, документов в подтверждение наличия специальных познаний ФИО13 в области автотехнических экспертиз.

Обсуждены следующие вопросы, имеющие отношение к уточненному предмету требований:

1) Представители истца полагали, что экспертами не учтены аспекты фактической эксплуатации зданий (в частности в гараже предпринимателя фактически располагается больше постов для ремонта грузового автотранспорта, чем учтено экспертами). Эксперт пояснил, что он руководствовался результатами осмотра, пояснениями сторон, техническими паспортами на здания и исходил из расчетного по нормам максимального количества обслуживаемого в них транспорта; эксплуатировать так, как фактически это делает истец, небезопасно; укал на противоречия в документах истца.

2) Представитель истца заявил о невозможности выезда с автомойки ответчика ООО «АТП ЮК» с учетом конфигурации смежной границы по итогам дополнительной судебной экспертизы. Эксперт отклонил данный довод; критически высказался относительно мотивировки первоначальной судебной экспертизы в части маневрирования автотранспорта для расчета площади под радиус разворота; в своем заключении исходил из стандартных требований к формированию дорог; им учтены габариты эксплуатируемой техники, но в расчет принят больший – максимальный для любых автобусов.

Представитель ООО «АТП ЮК» заявил, что довод истца относительно невозможности выезда с мойки направлен на защиту не собственных интересов, а интересов ответчика; ответчик ООО «АТП ЮК» в такой защите не нуждается; его предложенный вариант границы устраивает и никаких технических сложностей с выездом из собственной мойки он не усматривает. Суд считает, что данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отклонения соответствующего довода предпринимателя.

3) Представители представителя предпринимателя заявили об отсутствии доказательств поверки приборов, использованных при производстве дополнительной судебной экспертизы. В порядке проверки данного довода суд на смартфоне представителя ООО «АТП Южный Кузбасс» обозрел сведения о поверке данных приборов на соответствующем официальном сайте и убедился в их достоверности.

4) Экспертом устранена описка на странице 28 заключения судебной экспертизы в части класса пожарной безопасности здания. Эксперт пояснил, что описка не влияет на выводы заключения относительно требований к эвакуации, влияет только на требования к внутреннему конструктиву здания, что в предмет исследования не входит.

Представитель ГПК «Пассажиравтотранс» в последнем судебном заседании выразила сомнения относительно возможности оформления самостоятельного въезда через указанные экспертом ворота, поскольку он пересекает водовод, но признание иска встречного Комитета поддержала; выводы дополнительной судебной экспертизы о возможности такого въезда не оспорила; доказательств отказа не представила; самостоятельных исковых требований относительно судьбы исходного земельного участка для организации альтернативного проезда – не заявила. При этом эксперт дал пояснения о возможности такого проезда. Суд также учитывает, что ворота фактически имеются, что указывает на то, что данный въезд был спроектирован в установленном порядке, просто в настоящее время фактически не используется.

Суд признает заключение дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством и отдает ему предпочтение по сравнению с заключением первоначальной судебной экспертизы, поскольку оно:

- характеризуется комплексным подходом, как с точки зрения поставленных вопросов (в отношении всего исходного земельного участка, а не только двух по спорной смежной границе), так и с точки зрения квалификации задействованных экспертов;

- непротиворечиво, касательно вывода о делимости участка в части границы 42:31:0107023:516 и 42:31:0107023:505 участков согласуется с аналогичными выводами по первоначальной судебной экспертизе;

- в максимальной степени учитывает как требования нормативных актов в области безопасности, градостроительной деятельности и земельного права – предлагая соответствующее данным требованиям изменение конфигурации границ участков, так и принцип стабильности гражданского оборота – позволяя при этом сохранить неизменной площадь участков, предоставленных участникам спора, в т.ч. возмездно отчужденных из государственной собственности;

- вносит ясность в порядок землепользования относительно всех участков, образованных из исходного земельного участка;

- позволяет обеспечить соответствие решения суда требованиям о его исполнимости.

Сама по себе неудовлетворенность истца площадью сформированного под его зданием земельного участка не является основанием для удовлетворения иска. При этом следует учесть, что исходный земельный участок формировался и здания на нем строились как единый технический комплекс, с единой территорией для проезда, без внутренних ограждений. Очевидно, при приобретении зданий разными собственниками и формировании самостоятельных участков под ними той же степени удобства эксплуатации достигнуть трудно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – Постановление №10/22).

Иск о границах земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы), прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания, в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В пункте 52 Постановления №10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установленное судом несоответствие спорной смежной границы установленным требованиям и вывод о надлежащих координатах границы согласно заключению дополнительной судебной экспертизы является основанием для удовлетворения иска Комитета и отказа в иске предпринимателю.

Дополнительных требований о признании частично недействительными договоров аренды спорных смежных земельных участков не заявлено; никаких препятствий к внесудебной корректировке содержащихся в них сведений о границе земельных участков не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Комитета (50 000 руб.) относится на ответчиков ФИО2 и ООО «АТП ЮК» в равных долях, поскольку уточненные требования касаются только их смежной границы. На ФИО2 относится 25 000 руб., на ООО «АТП ЮК»  - 30% от указанной суммы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку последнее признало встречный иск. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет от ее уплаты при обращении со встречным иском освобожден. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, по оплате судебной экспертизы относятся на истца на основании заявления его представителя, сделанного в судебном заседании 9.09.2025 (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичным образом расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы относятся на ООО «АТП Южный Кузбасс» по заявлению его представителя, сделанному в том же судебном заседании.

Излишне перечисленные в оплату судебных экспертиз денежные средства подлежат возврату на основании отдельного определения суда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.11.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять  регистрационные действия в отношении перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 42:31:0107023:505 до момента исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований, а в случае отказа в удовлетворении требований – до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Указанные меры касаются только регистрационных действий в отношении перехода прав на земельный участок, не препятствуют исполнению решению суда в части корректировки координат его границы, а потому подлежат отмене с момента исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) от иска в части требований к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) не принять, в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) удовлетворить. Установить координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:31:0107023:505 и 2:31:0107023:516: координаты точки 5: X 429 629,57 — Y 2 224 619,27; координаты точки 6: X 429 604,39 — Y 2 224 603,14; координаты точки 7: X 429 587,25 — Y 2 224 594,75; координаты точки 8: X 429 566,65 — Y 2 224 593,26.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2023, с момента исполнения решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко