Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-28687/23-107-237

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28687/23-107-237 по иску ООО "АРБОН ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 158 503,55 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 237,45 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБОН ЦЕНТР" (далее – истец, арендатор) обратилось в суд к ООО "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" (далее – ответчик, арендодатель) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 158 503,55 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 237,45 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды №0099-БЦП/18А от 01.06.2018, № МЮ053-БЦП/19А от 01.05.2019, №0004-БЦП/19М от 01.05.2019 и  №0053-БЦП/19А от 01.05.2019, согласно которым ООО "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" предоставило ООО "АРБОН ЦЕНТР" во временное пользование нежилые помещения.

В связи с затруднительным денежным положением Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении договоров, произведя 19.09.2019 процедуру по возврату помещений.

По мнению истца, с учётом расторжения договоров, у него возникла переплата в виде ранее уплаченных обеспечительных платежей в общем размере 1 135 797,86 р., отказ в возврате которой и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав отзыв Ответчика, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.   Понуждение  к  заключению  договора  не  допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора. В результате указанный договор был досрочно расторгнут, по инициативе Истца, а арендуемые помещения были возвращены Арендодателю.

Согласно п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

При этом, п. 4.6 договора предусмотрено право Арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.

Судом установлено, что ответчик обосновано зачёл сумму предварительной оплаты в счёт штрафа за нарушение условий расторжения договоров, так как базовая арендная плата не была перечислена в необходимом размере, а также уведомление о досрочном расторжении договоров было направлено арендатором с нарушением предусмотренного п. 8.3 срока, то есть менее чем за 60 календарных дней.

Досрочное расторжение истцом договоров в одностороннем порядке является основанием для удержания обеспечительного платежа, в силу п. 4.6. Договора, согласно которому Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.

Согласно п.3.2.1.16 Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если Арендатор не провел восстановительным ремонт и помещения возвращены Арендатором по акту приема-передачи с недостатками(или Арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, то ремонт проводится Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В связи с тем, что Истец на момент сдачи помещений не устранил недостатки зафиксированные в Приложении 1 к Акту приема-передачи (возврата) к Договору и не привел помещения в исправное состояние, Ответчик за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимые работы в помещениях для приведения помещений в исправное состояние.

Поскольку на момент прекращения действия договора субаренды у Арендатора перед Арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 19.09.2019г. подписанным сторонами и свидетельствующий о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками требующие устранения, в связи с чем, у Арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, а также начислить штраф (согласно пункту 3.2.1.16 Договора субаренды).

Таким образом, судом установлено, что с учётом начисления штрафа за нарушение порядка расторжения договоров, а также зачёта денежных средств в счёт компенсации расходов, понесённых ответчиком на восстановление имущества после аренды, сумма переплаты со стороны истца отсутствует, в следствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АРБОН ЦЕНТР" в удовлетворении исковых требований к ООО "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 158 503,55 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 237,45 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия    

СУДЬЯ

М.В. Ларин