036/2017-8460(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21627/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области (судья Чернышева И.В.), от заявителя – администрации  Коксовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  

ФИО1 (доверенность от 22.11.2016), ФИО2 (доверенность 

от 25.07.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  

ФИО3 (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «РТС-тендер»; индивидуального предпринимателя  ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Коксовского сельского  поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016 по делу № А53-21627/2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.,  Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

Администрация Коксовского сельского поселения (далее – администрация,  заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный  орган, управление) о признании недействительным решения от 15.07.2016 по делу   № 1368/03 в части признания комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон № 44-ФЗ). 

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «РТС-тендер» и индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 (судья Чернышева И.В.) требования  удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что выявленные антимонопольным органом  нарушения не повлияли на процедуру определения поставщика и не повлекли за собой  ограничение конкуренции. Кроме того, суд указал, что антимонопольный орган не  представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о  нарушении заказчиком положений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016  решение суда от 08.09.2016 отменено, в удовлетворении требования отказано. Судебный  акт мотивирован тем, что комиссия заказчика при рассмотрении первых частей заявок на  участие в аукционе не руководствовалась требованиями аукционной документации и,  соответственно, не имела правовых оснований признавать заявку заявителя  (предпринимателя) несоответствующей требованиям аукционной документации.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 24.11.2016 и оставить в силе решение от 08.09.2016. По  мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что комиссия  неправомерно отклонила заявку индивидуального предпринимателя ФИО4 не  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в  соответствии с пунктом 41 Положения (утверждено постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.01.2006 № 47) не может служить основанием для признания  жилого помещения непригодным для проживания отсутствие в жилом доме свыше 5  этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа  находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному  ремонту и реконструкции.  

В отзыве на жалобу управление указывает на законность и обоснованность  апелляционного постановления от 24.11.2016.  

В судебном заседании представители администрации повторили доводы жалобы.  Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия аукционной комиссии  администрации (заказчик) при проведении открытого электронного аукциона   № 0158300047716000022 «Приобретение жилого помещения» по признакам нарушения  Закона № 44-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 1 798 300 рублей.  Жилое помещение приобреталось для конкретной семьи в рамках реализации областной  адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе  с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017  годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013   № 196. По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решения от 15.07.2016 по  делу № 1368/03 которым: 1) жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4  признана обоснованной; 2) заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 30, часть 2  статьи 34 Закона № 44-ФЗ; 3) заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона   № 44-ФЗ; 4) заказчику выдать предписание об отмене сформированных протоколов при  проведении аукциона и аннулировании аукциона; 5) оператору электронной торговой  площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить заказчику, комиссии заказчика возможность  исполнить выданное предписание; 6) рассмотреть вопрос о привлечении виновных  должных лиц заказчика, комиссии заказчика к административной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным решением в части признания членов аукционной  комиссии нарушившими антимонопольное законодательство, администрация обратилась в  арбитражный суд с заявлением.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не  согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении требования,  апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.  

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных  правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на  участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на  поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении  которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его  словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и  (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным  товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара,  соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;  конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о  таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),  знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при  наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),  наименование страны происхождения товара.  

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет  первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие  требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых  товаров, работ, услуг. В силу части 4 названной статьи Закона участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной  информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона,  требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном  аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается  (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).  

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае,  согласно пункту 6 Раздела I. документации об электронном аукционе «Сведения о  проводимом электронном аукционе» объектом закупки являлось жилое помещение,  состоящее из одной и более жилых комнат, и указанного полного перечня  вспомогательных помещений (например: кухни, санузла, коридора), или квартира,  представляющая одно жилое пространство с минимальным количеством стен и  перегородок общей площадью не менее 49,0 кв. м. Возможна поставка жилого помещения  большей площади, но не более 68,0 кв. м, при условии доплаты стоимости разницы  площадей за счет средств внебюджетных источников. В соответствии с требованиями  

Раздела II документации об электронном аукционе «Техническое задание» жилое  помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и  техническим нормам.  

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в  аукционе от 07.07.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (заявка с  порядковым номером 1) отказано в допуске к участию в аукционе по причине  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,  требованиям документации об аукционе: «Согласно части 17 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о  признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для  проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции" доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме  выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при  помощи лифта».  

Проанализировав положения аукционной документации в совокупности с  вышеперечисленными нормами права, апелляционный суд обоснованно указал на то, что  аукционная документация не содержит требований к доступу к жилому помещению,  

также как и ссылки на постановление Правительства Российской Федерации 

от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Постановление № 47).  Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно разделу 3 Постановления № 47  отсутствие лифта в доме, в котором более 5 этажей, не является основанием для  признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что Постановлением № 47, на  которое сослалась комиссия заказчика, не предусмотрены критерии благоустроенности,  которым должно отвечать жилое помещение, в том числе отнесение лифта к таковым.  Отклоняя заявку участника закупки, аукционная комиссия в протоколе рассмотрения и  оценки первых частей заявок не признала в качестве основания для отклонения  соответствие (несоответствие) предлагаемого жилого помещения критериям  благоустроенности, а признала в качестве такого основания отсутствие лифта. Однако это  в свою очередь, не имеет отношения к благоустроенности жилого помещения. При таких  обстоятельствах решение антимонопольного органа от 15.07.2016 по делу № 1368/03  законно и обоснованно, основания для признания его недействительным отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу   № А53-21627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.В. Мацко