ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024                                                                                      Дело № А40-20430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

в части отказа в признании статуса залогового кредитора

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтерцфо»

о признании несостоятельным (банкротом), включении требования в общем размере 1 549 634 562,52 рублей в реестр требований кредиторов, признании за кредитором статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтерцфо»,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - ИФНС России № 25 по г. Москве, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтерцфо» (далее - ООО «Крафтерцфо», должник) о признании несостоятельным (банкротом), о включении требования в общем размере 1 549 634 562,52 рублей в реестр требований кредиторов, о признании требования в размере 5 773 640 рублей, обеспеченного залогом следующего имущества должника: автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, автомобиль марки Lada KS035L Largus, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, утверждении временного управляющего из числа членов союза арбитражный управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, заявление указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Крафтерцфо» введена процедура наблюдения, требование ИФНС России № 25 по г. Москве в общем размере 1 549 634 562,52 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора отказано, временным управляющим утвержден ФИО2, на руководителя должника возложена обязанность передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании статуса залогового кредитора, ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требования в размере 5 773 640 рублей, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника.

Судебные акты в части признания заявления уполномоченного органа обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения, признания требования ИФНС России № 25 по г. Москве в общем размере 1 549 634 562,52 рублей обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, утверждения временного управляющего и возложения на руководителя должника обязанности передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не обжалуются, и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 2 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 05.06.2023 № 14-20/3Р о привлечении ООО «Крафтерцфо» к ответственности налоговым органом принято решение от 14.06.2023 № 11-25/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества должника на общую сумму 5 773 640 рублей: автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN): 

<

***> стоимостью 1 458 600 рублей; автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

***> 3 579 800 рублей; автомобиль марки LADA KS035L Largus, идентификационный номер (VIN): 

<

***> стоимостью 735 240 рублей.

Отказывая в признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств надлежащей регистрации залога, не представлена выписка из реестра сведений о залоге движимого имущества. Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств невозможности представления в суд первой инстанции выписки из реестра сведений о залоге движимого имущества апеллянтом - ИФНС России № 25 по г. Москве не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом судом округа учтено, что обращаясь с требованием об установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортных средств, уполномоченный орган не представил доказательств фактического наличия такого имущества у должника.

Также кредитор не лишен права на внесение изменение в реестр требований кредиторов должника в части статуса (залогового-незалогового) кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено требование заявителя, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

В случае обнаружения спорного залогового имущества, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А40-20430/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      П.В. Шевырина