АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А42-3434/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), от Мурманской таможни ФИО2 (доверенность от 02.09.2020), ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), ФИО4 (доверенность от 15.11.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО5 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42?3434/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 22.03.2022 № 10207000/210/220322/Т000097/001 и уведомления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПб Таможня), от 24.03.2022 № 10210000/У2022/0004124.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности доначисления Обществу таможенных платежей, поскольку ремонт судна носил плановый характер, потребность в его проведении возникла до выхода судна в рейс. Спорные ремонтные работы были выполнены для прохождения освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС, Регистр) к установленному сроку, который был известен Обществу до выхода в рейс. Таможня также указывает на правомерность использования исследования ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости судна, которое было получено в рамках оперативно-розыскной деятельности.

В кассационной жалобе СПб Таможня, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

СПб Таможня обращает внимание, что не проводила таможенный контроль, не рассчитывала суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по результатам таможенного контроля. Оспариваемые уведомления были сформированы в соответствии с действующим законодательством на основании решений Таможни. СПб Таможня считает, что привлечение ее в качестве заинтересованного лица по спору с Таможней не направлено на защиту прав и законных интересов Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни и СПб Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2019 принадлежащее Обществу на праве собственности научно-исследовательское судно «Академик ФИО7» убыло в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) для выполнения геологических работ по государственному контракту в море Рисер-Ларсена Индоокеанского сектора Антарктики.

В период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза в период с 28.10.2020 по 24.12.2020 и с 06.11.2020 по 10.12.2020 в порту Кейптаун (Южно-Африканская Республика) произведен ремонт и техническое обслуживание названного судна (отремонтированы палубная и механическая части судна, главные двигатели и вспомогательное оборудование).

РМРС в порту Кейптаун (ЮАР) оформлен отчет № 21.21017.184 об освидетельствовании проведенных работ в период с 22.09.2020 по 21.01.2021, на основании которого продлено классификационное свидетельство судна до 03.08.2021.

После прохождения освидетельствования и допуска к эксплуатации судно 24.12.2020 убыло в очередной рейс в западную часть моря Содружества Восточной Антарктики для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала участка изучения.

В июле 2021 судно прибыло в Российскую Федерацию.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможня 22.02.2022 составила акт № 10207000/210/220222/А000097 и приняла решение от 22.03.2022 № 10207000/210/220322/Т000097/001 о взыскании с Общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе судна «Академик ФИО7» после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории ЕАЭС в порту Кейптаун (ЮАР).

Поскольку Общество не заявило о проведенных ремонтных операциях и не поместило судно ни под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории ЕАЭС, ни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей со всей стоимости судна и расходов по его транспортировке, которая (база) составила 147 104 000 руб., в связи с чем ввозная таможенная пошлина составила 10 297 280 руб., налог на добавленную стоимость (НДС)  - 31 480 256 руб.

СПб Таможня сформировала и направила Обществу уведомление от 24.03.2022 № 10210000/У2022/0004124 об уплате доначисленных таможенных платежей, НДС, а также пеней.

Считая решение Таможни и уведомление СПб Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС),  придя к выводу о том, что ремонт судна не носил плановый характер, а был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором судно находилось на день вывоза, потребность в ремонте возникла во время использования судна за пределами таможенной территории ЕАЭС, признали недействительными решение Таможни и уведомление СПб Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными ТСМП допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих ТСМП за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные работы имели своей целью восстановление технического состояния судна. Работ, связанных с переоборудованием/модернизацией, изменениями технико-эксплуатационных характеристик не проводилось.

Довод Таможни о связи проведенных работ и необходимости прохождения ежегодного освидетельствования судна являлся предметом исследования судов и получил мотивированную оценку.

При рассмотрении спора суды учли, что до ремонта судно выполнило рейс по геолого-геофизическому изучению и оценке минерально-сырьевого потенциала морского участка. Необходимость следования в очередную экспедицию предопределила проведение операций по техническому обслуживанию и ремонту судна в месте его нахождения (порт Кейптаун). Восстановление технического состояния судна после выполнения длительного рейса (08.11.2019 - дата выхода судна, 20.10.2020 - дата договора подряда) и продолжение эксплуатации судна после ремонта для изучения очередного морского участка в течение длительного времени свидетельствуют о том, что применительно к положениями статьи 277 ТК ЕАЭС потребность в таких операциях возникла во время использования судна за пределами таможенной территории ЕАЭС.

С учетом обстоятельств конкретного спора судами сделан вывод о соответствии проведенных ремонтных работ критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и конкретных обстоятельств использования судна за пределами таможенной территории ЕАЭС, в достаточной степени мотивированы.

Доводы Таможни о несоответствии проведенных ремонтных работ критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств использования судна за пределами таможенной территории ЕАЭС, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении спора суды на основании положений статей 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также пришли к выводу о недоказанности Таможней таможенной стоимости спорного судна в целях исчисления таможенных платежей.

Представленное Таможней заключение от 17.02.2022, выполненное ИП ФИО6, и пояснения Таможни о том, что заключение было получено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды отметили, что материалы дела и содержание самого заключения не позволяют сделать вывод о соблюдении положений закона при назначении и проведении соответствующего исследования, не позволяют установить должностное лицо, поручившее проведение исследования. При этом решением таможенного органа от 03.02.2022 для целей определения рыночной стоимости судна была назначена таможенная экспертиза, однако от экспертного учреждения поступил отказ в ее проведении. Таким образом, таможенная экспертиза не была проведена.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о неправомерности решения Таможни от 22.03.2022.

Требование о признании недействительным уведомления СПб Таможни обоснованно удовлетворено судами как производное от требования о признании недействительным решения Таможни от 22.03.2022.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42-3434/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин