﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7547/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

 

Дело № А60-15203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей», заявитель, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-15203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

         В судебном заседании принял участие представитель общества «Прометей» - Зимулькин М.И. (доверенность от 19.11.2020),

         Представители иных лиц, участвующих в деле № А60-15203/2020 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее – ЕМУП «БТИ», Бюро технической инвентаризации), потребовав признать недействительными изменения, внесенные в техническую документацию и повлекшие объединение склада технических материалов и готовой продукции с АБК, литеры Р, Р1, Р2, Р3 (площадью 10339,6 кв. м) и подвала (площадью 279,7 кв. м) в единый объект недвижимости, а также определить судебное решение по настоящему делу в качестве основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих следующие характеристики объекта с кадастровым номером 66:41:0110014:239: склад технических материалов и готовой продукции с АБК, литер Р, Р1, Р2, Р3, площадь 10339,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.202в удовлетворении заявленных требований обществу «Прометей» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, общество «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что рассмотрение настоящего спора с Бюро технической инвентаризации в порядке общеискового производства, вне рамок дела № А60-55431/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод») не соответствует требованиям законодательства. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что ЕМУП «БТИ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Внешэкономпрод»,в связи с чем какие-либо требования к нему как к ответчику не могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках этого банкротного дела, тогда как права общества «Прометей», равно как права иных конкурсных кредиторов общества «Внешэкономпрод» нарушены оспариваемыми действиями ЕМУП «БТИ», повлекшими впоследствии в итоге утверждение Положения о порядке продажи имущества несостоятельного должника в определенной редакции,не соответствующей интересам незалоговых конкурсных кредиторов.По мнению заявителя, им избран единственно возможный способ защиты, требования предъявлены к надлежащему ответчику, их направленность соответствует задачам общеискового производства, удовлетворение обозначенных требований в рамках настоящего дела восстановит нарушенные права и законные интересы незалоговых конкурсных кредиторов общества «Внешэкономпрод».

Заявитель указывает также на несогласие с выводом судово преюдициальности судебных актов делу № А60-55431/2014 для рассмотрения настоящего спора; считает, что предмет рассмотрения обособленного спорав деле о банкротстве об утверждении Положения о порядке продажи имущества несостоятельного должника и предмет рассмотрения настоящего спора существенно различаются, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судебными актами по делу № А60-55431/2014 не установлены. Напротив, как отмечает заявитель, рассмотрение настоящего спора приоритетно по отношению к вопросам, решаемым в деле№ А60-55431/2014, поскольку именно действия Бюро технической инвентаризации привели к утверждению Положения о порядке продажи имущества несостоятельного должника в неблагоприятной для незалоговых конкурсных кредиторов редакции.

В этой связи заявитель считает, что по факту настоящий спорне рассмотрен судами по существу, оспариваемые действия ЕМУП «БТИ»на соответствие закону не проверены, все доводы общества «Прометей» о том, что спорный подвал является самостоятельным объектом недвижимости, свободным от обременения залогом, и представленные в их обоснование доказательства судами проигнорированы, заявленные ходатайстваоб истребовании дополнительных доказательств, доступ к которым у общества «Прометей» объективно ограничен, необоснованно отклонены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что общество «Прометей» является конкурсным кредитором общества «Внешэкономпрод», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу№ А60-55431/2014.

В рамках дела № А60-55431/2014 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества общества «Внешэкономпрод»в редакции от 16.05.2019, в соответствии с которым посредством торгов должен быть реализован в качестве единого объекта недвижимости объект «Склад технических материалов и готовой продукции с АБК, литер Р, Р1, Р2, Р3 (площадью 10339,6 кв. м), в том числе подвал (площадью 279,7 кв. м)».

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований общество «Прометей» указывало, что оно в качестве конкурсного кредитора общества «Внешэкономпрод» заинтересовано в сохранении ликвидностии целостности имущества, составляющего конкурсную массу, а такжев неизменности законного статуса такого имущества и гарантий защитыот незаконных посягательств третьих лиц.

Внесение ЕМУП «БТИ» исправлений в техническую документацию, составленную на поименованное выше недвижимое имущество, повлекло,по мнению общества «Прометей», объединение двух самостоятельных объектов - склада технических материалов и готовой продукции с АБК, литер Р, Р1, Р2, Р3 площадью 10339,6 кв. м, обремененного залогом, и подвала площадью 279,7 кв. м, не обремененного залогом - в единый объект, а впоследствии - утверждение Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника в редакции от 16.05.2019, неблагоприятной для незалоговых кредиторов, что явилось основанием для обращения в судс настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что общество «Прометей» не является обладателем какого-либо правав отношении спорной недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ЕМУП «БТИ» по внесению изменений в техническую документацию, не нарушили и не могли нарушить прав этого обществ (в отсутствие доказательств обратного).

Суды сочли, что при нарушении прав конкурсного кредитора должника-банкрота, каковым является общество «Прометей», они подлежат защите в рамках дела о банкротстве № А60-55431/2014 (статьи 1, 6, 126, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом судами учтено, что вопрос о составе имущества, подлежащего реализации с целью удовлетворения залоговых прав публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» разрешен определением суда от 14.11.2019по делу № А60-55431/2014, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020. При таких обстоятельствах суды указали, что заявление самостоятельных требований в рамках настоящего дела не может быть признано добросовестным использованием заявителем процессуальных прав.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как усматривается из материалов настоящего дела, материальная направленность обращения общества «Прометей» в суд с настоящими требованиями о признании незаконными действий Бюро технической инвентаризации по внесению исправлений в техническую документацию объекта недвижимости - склада технических материалов и готовой продукциис АБК, литер Р, Р1, Р2, Р3 площадью 10339,6 кв. м - состоит в недопущении реализации в рамках дела № А60-55431/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Внешэкономпрод» на торгах этого объекта, обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст», в качестве единого объекта с подвалом площадью 279,7 кв. м, не обремененного залоговыми правами.

Судами выявлено, что по делу № А60-55431/2014 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества общества «Внешэкономпрод» в редакции от 16.05.2019, в том числе и в отношении объекта недвижимости – склада технических материалов и готовой продукциис АБК, литеры Р, Р1, Р2, Р3 (в том числе подвал) с кадастровым (или условным) номером 66-66-01/399/2009-307. Указанное определение вступило в законную силу.

Довод общества «Прометей» о неправомерности процедуры совместной реализации на торгах залогового и незалогового имущества общества «Внешэкономпрод» со ссылками в числе прочего на незаконность действий Бюро технической инвентаризации по внесению изменений в техническую документацию и сведения публичного реестра в отношении спорных объектов, был предметом судебного рассмотрения, что прямо следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, принятого по результатам обжалования вышеуказанного определенияот 14.11.2019.

Указанный довод апелляционным судом отклонен с указаниемна доказанность экономической целесообразности именно такого порядка реализации имущества несостоятельного должника и, напротив, недоказанность того, что продажа спорных объектов по отдельности может негативно повлиять на доступ потенциальных покупателей к торгам и формирование максимальной продажной цены, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении общества «Внешэкономпрод» и, как следствие, к увеличению расходов на её проведение, на чем настаивало общество «Прометей». Суды при утверждении Положенияо порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества общества «Внешэкономпрод» приняли во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, и исходили из соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного суды при рассмотрении настоящего дела сделали обоснованный вывод о том, что вопрос о реализации спорного имущества общества «Внешэкономпрод» - склада технических материалов площадью 10339,6 кв. м и подвала площадью 279,7 кв. м в качестве единого объекта с кадастровым (или условным) номером 66-66-01/399/2009-307 уже разрешен судами в рамках дела № А60-55431/2014, соответственно, требования общества «Прометей», заявленные в рамках настоящего дела, направлены по существуна преодоление вступивших в законную силу судебных актов по спорному вопросу, что недопустимо.

Заявление общества «Прометей» об оспаривании действий ЕМУП «БТИ» также не может быть рассмотрено и по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку технический паспорт, изготовленный сотрудниками Бюро технической инвентаризации,не обладает признаками властного характера, учитывая, что заинтересованное лицо является коммерческой организацией, не относится к органам, перечисленным в пункте 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не исполняет отдельных функций таких органов, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

По смыслу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» технический паспорт является документом, содержащим оценочные данные инвентаризации, и не обладает признаками властного характера.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при проведении технической инвентаризации устанавливаются лишь количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества), которые отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре. Таким образом, технический паспорт лишь содержит сведения о технических характеристиках объекта недвижимости, то есть является технической документацией и не является правоустанавливающим документом, а также не порождает непосредственно прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (действовавшим на период проведения технического учета и оформления технических паспортов по состоянию на 03.03.2005 и на 22.12.2008), проведение технической инвентаризации носило заявительный характер. Действия по корректировке сведений, содержащихся в техническом паспорте здания, производились на основании обращения правообладателя.

Отказ суда первой инстанции от рассмотрения требований общества «Прометей» по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц в данном конкретном случае не влечет отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, поскольку в силу принципа диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Однако, лица, указанные заявителем в качестве группы лиц, в интересах которых заявлено требование, принятый судебный акт не обжаловали, о нарушенииих прав рассмотрением настоящего дела без их участия не заявили.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанцийи не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Прометей» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу№ А60-15203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров