АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227969/18

30 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., 

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,  при участии в заседании:  

от акционерного общества «Моспроект-3» ФИО1. доверенность от  30.06.2019 № 39/2019,  

от ГКУ «УДМС» ФИО2, доверенность от 25.12.2018 № УДМС-31-206/18,  рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Моспроект-3»  на решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Новиковым М.С., 

на постановление от 26 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л., 

по иску ГКУ «УДМС»  

к акционерному обществу «Моспроект-3» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ГКУ «УДМС» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному  обществу «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  770 496 руб. 40 коп.  

 Решением от 29 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2019 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и  постановление от 26 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2017 между  Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и АО  «Моспроект-3» (Технический заказчик) заключен государственный контракт №  0173200001517000335 на выполнение функций технического заказчика по  объекту «Реконструкция коллектора с усилением конструкции над транспортным  тоннелем на пересечении Северо-Восточной хорды и Щелковского шоссе,  включая элементы конструкции тоннеля».  

 Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта является твердой и составляет 47  488 222,45 руб., в том числе НДС 18%.  

 Согласно п. 12.1 срок действия Контракта с 09.11.2017 по 15.05.2018 г. 

 Согласно приказу Департамента строительства города Москвы от  18.01.2018 № Пр-10/18 «О внесении изменения в приказ города Москвы от 13  ноября 2017 г. № Пр-488/17» государственным заказчиком вышеуказанного  объекта является Государственное казенное учреждение города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС»).  

 Соглашением о замене лица в обязательстве от 02.02.2018 к  государственному контракту от 09.11.2017 « 0173200001517000335 ГКУ  «УДМС» приняты на себя права и обязанности, возложенные на  Государственного заказчика по Контракту.  

 Однако обязательства по Контракту Техническим заказчиком в полном  объеме не исполнены. Техническим заказчиком нарушен п. 7.1.1 Контракта.  

 В соответствии с п. 8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Техническим заказчиком.  

 Согласно 2-му этапу календарного плана к Контракту, срок оказания услуг  по направлению проектно-сметной документации на рассмотрение в  государственную экспертизу составляет 2 месяца от даты заключения Контракта,  а именно 09.01.2018 г.  

 Стоимость 2-го этапа составляет 30% от цены Контракта, а именно 14 246  466,74 рублей.  

 Период просрочки исполнения обязательства за период с 10.01.2018 по  15.05.2018 составляет 125 дней.  

 Согласно 3-му этапу календарного плана к Контракту, срок корректировки  по замечаниям государственной экспертизы, получение положительного  заключения государственной экспертизы, передача его для выпуска Решения об  утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет 2  месяца от даты окончания 2 этапа, а именно 09.03.2018 г.  

 Стоимость 3-го этапа составляет 10% от цены Контракта, а именно 4 748  822,25 рублей.  

 Период просрочки исполнения обязательства за период с 10.03.2018 по  15.05.2018 составляет 66 дней.  

 Согласно 4-му этапу календарного плана к Контракту, срок оказание услуг и  работы технического заказчика на период проектирования объекта в объеме,  необходимом и достаточном для обеспечения строительства (рабочая  документация) 4 месяца от даты заключения контракта, а именно 09.03.2018 г.  

 Стоимость 4-го этапа составляет 30% от цены Контракта, а именно 14 246  466,74 рублей.  

 Период просрочки исполнения обязательства за период с 10.03.2018 по  15.05.2018 составляет 66 дней.  

 Согласно 5-му этапу календарного плана к Контракту, срок передачи  Государственному заказчику утвержденной проектной документации и других  документов, по Акту приема - передачи (п. 5.2 Контракта) 2 месяца от даты  окончания 3 этапа, а именно 09.05.2018 г.  

 Стоимость 5-го этапа составляет 20% от цены Контракта, а именно 9 497  644,49 рублей.  

 Период просрочки исполнения обязательства за период с 10.05.2018 по  15.05.2018 составляет 6 дней.  

 Истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта в размере  770 496 руб. 40 коп.  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  

установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Кодекса).  

 Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по спорному контракту подтвержден документально, исходя из представленных  сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную  истцом ко взысканию сумму неустойки до 500 000 руб.  

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а  также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления  неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены ими правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

 Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019  года по делу № А40-227969/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Малюшин  

 Е.Ю. Филина