ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62355/2023-ГК

Дело № А40-287122/22

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Охотник ТМ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-287122/22по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охотник ТМ" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Медиа" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Охотник ТМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АРТ Медиа" упущенной выгоды в размере 6 341 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 333,80 руб., 

ссылаясь на то, что:

- 13.04.2017 г. между ООО "Охотник ТМ" и ООО "АРТ Медиа" был заключен Договор №962/РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого собственник земельного участка (Истец) предоставляет владельцу рекламной конструкции (Ответчик) на платной основе право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 50:15:0000000:133614);

- в силу п. 3.1.3 Договора Ответчик обязан получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органах местного самоуправления;

- ответчик получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №2474 от 20.05.2020 г., о чем в нарушение условий Договора №962/РК от 13.04.2017г. не уведомил истца, при этом на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010601:36 ответчик установил рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции, а уже затем обратился в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке 50:15:0010601:36. Администрацией городского округа Балашиха было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №2695 от 17.01.2022 г.;

- по мнению истца, не уведомление ответчиком истца о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органах местного самоуправления; введение в заблуждение о намерении разместить рекламную конструкцию одновременно с размещением рекламной конструкции на соседнем земельном участке в непосредственной близости от земельного участка истца, в отсутствие соответствующего Разрешения, причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, размер которой произведен на основании отчета об оценке № 143-22, подготовленного ООО «БАСКО»;

- Размер убытков рассчитан истцом исходя из следующих обстоятельств: 1.Период с 05.08.2018 года по 05.11.2021 года = 39 месяцев. 2.Размер рекламной конструкции форматом 5 х 15 м = 75 кв.м. 3.Ежемесячная плата за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции форматом 5 х 15 м. на земельном участке - 162 600 рублей в месяц. 4.Формула расчета убытков: 162 600 х 39 = 6 341 400 рублей.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, полагая, что противоправное поведение в действиях ООО «Арт Медиа», нарушающее права и интересы истца, отсутствует; состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, не доказан.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, 19 (ч. 5, 9, 10, 21) ФЗ «О рекламе», Решением от 21.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- условия заключенного между сторонами спора Договора №962/РК от 13.04.2017 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прямо не запрещают ответчику устанавливать рекламные конструкции на соседних земельных участках;

- схема размещения рекламных конструкций утверждается администрацией, которая законно (обратного не доказано) выдала два разрешения, следовательно, размещение двух рекламных конструкций в непосредственной близости не запрещается и не может нарушать права истца;

- рекламная конструкция на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010601:36 установлена на основании разрешения №2695 от 17.01.2022 г., то есть с соблюдением требований действующего законодательства;

- условиями договора № 962/РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.04.2017 г. не предусмотрена обязанность Владельца рекламной конструкции ее установить, в п. 1.1. договора указано на то, что собственник предоставил владельцу на платной основе право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию. Данное право владельца также продублировано в п. 3.2 договора;

- договор не содержит условий, обязывающие владельца уведомить собственника о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органах местного самоуправления.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что протяжении трех лет, в нарушение условий договора, ответчик не получил разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органах местного самоуправления на земельном участке истца, в то время как на соседнем земельном участке, при отсутствии соответствующего Разрешения, была установлена рекламная конструкция, при этом, о полученном позднее Разрешении на установку и эксплуатацию Рекламной конструкции № 2474 от 20.05.2020 г. ответчик не уведомил истца, что в совокупности нарушает права и экономические интересы истца; фактически, ответчик ввел в заблуждение истца о намерении исполнять Договор  №962/РК от 13.04.2017.

 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из согласованных сторонами спора условий Договора №962/РК от 13.04.2017, конкретизированные сроки установки рекламной конструкции ответчиком на земельном участке истца не предусмотрены; Разрешение на установку и эксплуатацию Рекламной конструкции было получено истцом от Администрации городского округа Балашиха, что соответствует п. 3.1.3 Договора.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, договор не содержит условий, обязывающие владельца уведомить собственника о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органах местного самоуправления.

Согласно п. 7.1 Договор вступил в силу 13.04.2017 и действует до 12.04.2026, таким образом, на протяжении более пяти лет истец не расторгал досрочно Договор в соответствии с п. 7.3 Договора, несмотря на то, что ответчик не получал разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы заявителя жалобы относительно размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010601:36 в отсутствие соответствующего Разрешения судебной коллегией не принимаются, поскольку истец не является собственником данного земельного участка, более того, сам по себе факт  размещения рекламных конструкций на соседнем участке, не является основанием для взыскания с ответчика убытков в качестве упущенной выгоды заявленных истцом.

При этом, право размещения ответчиком рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010601:36 подтверждается разрешением №2695 от 17.01.2022 г.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-287122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук