﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53651/2018

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С., 

при участии:  

представителя компании Бредихина С.М. по доверенности от 26.4.2021; 

представителя Наумова А.П. – Павловой Д.А. по доверенности от 12.05.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18538/2021)  ООО «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово-Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по обособленному спору № А56-53651/2018/истр.4 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника к ООО «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово-Сити» об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные системы» 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 7814561199; ОГРН 1137847038372) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.06.2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018. 

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича (далее – заявитель) к ООО «Управляющая компания «Наш Дом Кудрово-Сити» (далее – Компания) об истребовании документов. 

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Компания  просит отменить обжалуемое определение от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Наумова А.П. возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должник являлся управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: город Кудрово, улица Областная, дом 1 до июля 2017 года, после должника данные функции перешли к компании. 

В целях проверки поступившей от руководителя должника информации о том, что оплату за коммунальные ресурсы за июнь 2017, предоставленные должником, плату безосновательно получила Компания, конкурсный управляющий направил запрос в ООО «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово-Сити» о предоставлении сведений по показаниям индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в также электроэнергии (день/ночь), с которых ООО «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово-Сити» начало начисление потребляемых ресурсов и выставление квитанций жителям после получения права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Кудрово, ул. Областная, д. 1, в отношении квартир этого дома.

Поскольку указанный запрос был оставлен без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принудительном истребовании таких сведений у Компании. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим запрошены сведения, касающиеся имущества и имущественных прав и обязанностей должника. 

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве определено понятие конкурсного производства - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические и юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, в обоснование невозможности самостоятельного получения документов, конкурсный управляющий сослался на отказ Компании в предоставлении соответствующих сведений о состоянии расчетов  на июль 2017 года, обосновал причины обращения, относимость информации к деятельности должника.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего и ссылаясь на те же доводы в апелляционной жалобе, Компания указала на несколько совместно проведенных с должником и управляющим сверок, которые показали, что все счета в спорный период – июнь 2017 года гражданам выставлял сам должник и никаких неосновательных средств Компания не получала, с заявлениями или требованиями руководитель должника после июля 2017 года к Компании не обращался, а срок для взыскания с граждан долгов за ресурсы, потребленные в 2017 году, истек по вине самого должника. Кроме того, это колоссальный объем информации и массив документов, сведения по ИПУ в ряде квартир вообще отсутствуют.  

Суд апелляционной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку предметом настоящего обособленного спора является не установления факта наличия либо отсутствия задолженности, а исполнение установленной Законом обязанности по предоставлению информации о должнике конкурсному управляющему. Не исключено, что в результате проверки всех сведений конкурсный управляющий придет к выводу о недостоверности утверждений Наумова А.П. (бывшего руководителя должника) о том, что Компания обогатилась за счет должника. Именно для выяснения этих обстоятельств конкурсный управляющий и просит у Компании соответствующую информацию о состоянии расчетов должника. На данном этапе не проверяется обоснованность его возможных притязаний; Компании, несмотря на неудобства (много документов, массив информации) следует выполнить требование управляющего, поскольку такая обязанность предусмотрена законом, а при объективной невозможности предоставить некоторые сведения – дать приемлемые пояснения и оказать ему возможное содействие в ее получении.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 по делу №  А56-53651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова