ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8987/2022

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.08.2022;

ФИО5, лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» ФИО3 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-8987/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

об истребовании у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 ФИО8 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО6 ФИО9 (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании  общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (далее – ООО «Финпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом) обратилась публично-правовая компании «Фонд развития территорий». 

Решением Арбитражного суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.22) по делу № А82-8987/2022 ООО «Финпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада».

В арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации обратился конкурсный управляющий ООО «Финпромстрой» ФИО3.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: финансовый управляющий ФИО5 ФИО8, финансовый управляющий ФИО6 ФИО9.

С учетом последнего принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявления конкурсный управляющий просил:

1. Истребовать:

1) Документы, подтверждающие оплату участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а именно:

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Техноцентр-Нефтемаш» по Договору участия в строительстве № 20.1 от 12.05.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославский флот» по Договору участия в строительстве № 45.1 от 15.01.2020;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ЭкоСтрой» по Договору участия в строительстве № 40.1 от 14.06.2018;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «КвадроСтрой» по Договору участия в строительстве № 11.1 от 25.12.2015;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Первый бетонный завод» по Договору участия в строительстве № 18.1 от 24.02.2016;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Фабер» по Договору участия в строительстве № 42.1 от 11.12.2019;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ОкнаТорг» по Договору участия в строительстве № 34.1 от 21.05.2018;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ивановская девелоперская компания» по Договору участия в строительстве № 49.1 от 05.03.2020;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославский Флот» по Договору участия в строительстве № 43.1 от 11.12.2019;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «КвадроСтрой» по Договору участия в строительстве № 12.1 от 24.02.2016;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославлькамень» по Договору участия в строительстве № 22.1 от 20.08.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославлькамень» по Договору участия в строительстве № 24.1 от 15.08.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославлькамень» по Договору участия в строительстве № 15.1 от 23.03.2016;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославлькамень» по Договору участия в долевом строительстве № 23.1 от 18.07.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославлькамень» по Договору участия в долевом строительстве № 30.1 от 15.08.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Асфальтовый завод №1» по Договору долевого участия в строительстве № 32.1 от 18.10.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ФИО10 по Договору участия в долевом строительстве № 35.1 от 22.03.2018;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ЭкоСтрой» по Договору участия в строительстве № 39.1 от 14.06.2018;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославлькамень» по Договору участия в строительстве № 13.1 от 23.03.2016;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Асфальтовый завод №1» по Договору долевого участия в строительстве №27.1 от 15.08.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Асфальтовый завод №1» по Договору долевого участия в строительстве №28.1 от 15.08.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославлькамень» по Договору участия в строительстве №25.1 от 15.08.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославская инвестиционная компания» по Договору долевого участия в строительстве № 21.1 от 12.07.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославская инвестиционная компания» по Договору долевого участия в строительстве № 31.1 от 13.09.2017;

Документы, подтверждающие оплату со стороны ФИО11 по Договору участия в долевом строительстве №36.1 от 22.03.2018;

-Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Ярославский Флот» по Договору участия в долевом строительстве №44.1 от 11.12.2019;

2) Рабочую документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (в том числе, чертежи, конструктивные решения, сводные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, локальные сметы, разработанные в ходе строительства объектов);

3) Общий журнал работ КС-6 в отношении строящегося многоквартирного дома; 

4) Журнал учета выполненных работ (КС-6а) в отношении строящегося многоквартирного дома;

5) Договоры подряда / субподряда / поставки по строительству многоквартирного дома, а также документы, подтверждающие поставку/выполнение работ подрядчиками/поставщиками и документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по договорам, а именно:

- Договор подряда № 1П от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «ФинПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Ярославлькамень» (ИНН 

<

***>, Подрядчик), акты о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительная документация на выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору,

- Договор подряда № 2П от 30.10.2015 г., заключенный между ООО «ФинПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Ярославлькамень» (ИНН 

<

***>, Подрядчик), акты о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительная документация на выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору,

-Договор  подряда №  ЗП от  15.03.2016  г.,  заключенный  между  ООО «ФинПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Ярославлькамень» (ИНН 

<

***>, Подрядчик), акты о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительная документация на выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору,

-Договор поставки № 1/15 от 02.03.2015 г., заключённый между ООО «Первый бетонный завод» (ИНН 

<

***>, Поставщик) и ООО «ФинПромСтрой» (Покупатель), товарные / товарно-транспортные накладные, паспорт качества товара, спецификации,  счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору,

- Договор поставки № 2/15 от 04.03.2015 г., заключённый между ООО «Первый бетонный завод» (ИНН 

<

***>, Поставщик) и ООО «ФинПромСтрой» (Покупатель),    товарные / товарно-транспортные накладные, паспорт качества товара, спецификация, (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору,

-Договор  подряда №  ЗП  от  30.10.2015  г.,  заключенный между ООО  «ФинПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, Подрядчик), акты о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительная документация на выполненные  работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приема-передачи выполненных   работ,   документы,   подтверждающие   оплату   со   стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору,

-Договор поставки № 30/15 от 06.05.2015 г., заключенный между ООО  «ФинПромСтрой» (Покупатель) и ЗАО «Торговый дом «Ярославский речной порт» (ИНН  

<

***>, Поставщик), спецификации, счета-фактуры, паспорт качества продукции, универсальный передаточный документ, документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору,

- Договор подряда от января 2015 г., заключенный между ООО «ФинПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Квадрострой» (ИНН 

<

***>, Подрядчик), исполнительная документация на выполненные работы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору,

- Договор поставки № 17/16 от 21.06.2016 г., заключённый между ООО «Первый бетонный ЖБИ» (ИНН 

<

***>, Поставщик) и ООО «ФинПромСтрой» (Покупатель), товарные (товарно-транспортные) накладные, счета-фактуры, паспорта качества товара, документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору.

6)  Акты освидетельствования скрытых работ; 

7) Программное обеспечение - 1С бухгалтерия,

8) ОСВ по счету 50,60,62,76,86.1, 08.03-1, карточки счетов 08.03-1, 50-1, 51, 60.1,62.1,76, 86;

9) Расшифровку строки 1150 бухгалтерского баланса за 2021 год «материальные внеоборотные активы на сумму 203 479 000 рублей», расшифровку строки 1210 бухгалтерского баланса за 2021 год «запасы на сумму 136 000 руб.», расшифровку строки 1230 бухгалтерского баланса за 2021 год «финансовые и другие оборотные  активы  на  сумму  68  232  000  руб.»,  расшифровку  дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, ИНН контрагентов и даты возникновения,

10) Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в балансе с указанием почтовых адресов контрагентов, ИНН контрагентов и даты возникновения, 

11)    Кассовый аппарат ООО «ФинПромСтрой»; 

12)    Кассовую книгу ООО «ФинПромСтрой» с 2015 по 2022 год;

13)    Печать ООО «ФинПромСтрой»;

14)Все документы по личному составу, в том числе документы, подлежащие сдаче в архив, в т.ч. штатное расписание, личные карточки работников, расчетные листки, приказы по кадрам и пр. 

15)материальные внеоборотные активы на сумму 203 479 000 рублей, отраженные в строке 1150 бухгалтерского баланса за 2021 год.

16)запасы на сумму 136 000 руб., отраженные в строке 1210 бухгалтерского баланса за 2021 год.

17)финансовые и другие оборотные активы на сумму 68 232 000 руб., отраженные в строке 1230 бухгалтерского баланса за 2021 год.

2. Взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023  частично выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 документации должника; заявление конкурсного управляющего ООО «Финпромстрой» ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО5 передать в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи печати, документацию, материальные и иные ценности должника; при неисполнении решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Финпромстрой» судебную неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 300 000 руб. всего.

Конкурсный управляющий ООО «Финпромстрой» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления применительно к ФИО6

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 является номинальным руководителем и представлял доказательства в обоснование данного факта, поэтому просил истребовать документы и у ФИО5 (номинального руководителя), и у ФИО6 (фактического руководителя). ФИО5 была назначена генеральным директором в период, когда строительство дома было практически приостановлено. В связи с чем есть основания полагать, что ФИО5 могла быть номинальным директором, а реальное управление обществом могли осуществлять участники общества, в частности ФИО6, который давал подробные пояснения следственным органам о ходе выполнения работ, о планах по завершению строительства, а также о готовности подрядчиков приступить к продолжению выполнения работ в ситуации, когда последние 1,5 года не являлся руководителем должника. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, в материалы настоящего дела в рамках обособленного спора по проверке обоснованности возбуждения дела о банкротстве (в апелляции и кассации) именно от ФИО6 поступали различного рода документы, подтверждающие наличие договоров подряда по завершению строительства дома.

ФИО5 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части истребования у нее документации, печатей (штампов) и материальных ценностей, принять новый судебный акт. 

ФИО5 указывает, что заявление о приеме её на работу в ООО «Финпромстрой» не писала, трудовой договор с ней не заключался, протокол заседания учредителей о смене директора не подписывала. Апеллянт обращает внимание, что не приступала к исполнению обязанностей директора ООО «Финпромстрой». ФИО5 отмечает, что никаких управленческих решений по финансово-хозяйственной деятельности не принимала, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась ни за один день, был или нет расчетный счет у организации ей неизвестно. Трудовой стаж за период, когда она числилась директором по совместительству ООО «Финпромстрой» не зачислен, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета в ПФР и выпиской из электронной трудовой книжки. Записи в бумажной трудовой книжке о совместительстве нет. ФИО5 указывает, что ей не передавались ни по акту, ни без акта документы, печати, бухгалтерские программы должника и т.д. ФИО5 отмечает, что многократно пыталась связаться с ФИО6, но он на связь не выходил. Как выйти из ООО «Финпромстрой» ФИО5 не знала. Апеллянт указывает на дачу пояснений следственным органам и подачу заявления о фальсификации доказательств. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023.

ФИО6 в письменных пояснениях подтвердил, что ФИО5 фактически не приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Финпромстрой» и в мае 2022 г. подала заявление в налоговый орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения относительно истребования оригиналов договоров подряда.

ФИО5 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что по предварительной договоренности согласилась исполнять обязанности директора ООО «Финпромстрой». Все мероприятия по получению ЭЦП и изменению подписи в банке по своей сути являются мероприятиями, направленными на начало функционирования в качестве единоличного исполнительного органа организации. При получении электронной цифровой подписи, электронный носитель незамедлительно передан представителю учредителя ООО «Финпромстрой» ФИО6 ФИО5 отмечает, что доступа к бухгалтерской отчетности и иным документам не получала. Ссылается на пояснения ФИО6, поступившие в рамках данного обособленного спора. 

Конкурсный управляющий должника оставляет вопрос по истребованию документации у ФИО5 на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представителем конкурного управляющего и ФИО5 поддержаны доводы апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего применительно к ФИО6 и в части удовлетворения заявления применительно к ФИО5

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении  должника следует, что руководителем должника являлась ФИО5,  ФИО6 – учредитель с долей 49 %, ФИО7 –учредитель с долей 51 %.

Протоколом общего собрания должника от 28.12.2020 № 1/20 с ФИО6 были сняты полномочия генерального директора, новым директором должника утверждена ФИО5  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает опровергнутой презумпцию наличия у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО5 стала руководителем должника в январе 2021 года, когда фактически деятельность организации была приостановлена, что не оспаривается конкурсным управляющим. При этом доказательств заключения с ФИО5 трудового договора, наличие приказа о назначении её директором должника не представлено, равно как и доказательств получения ФИО5 от ООО «Финпромстрой» заработной платы. Кроме того, согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО5 в спорный период имела иное основное место работы, в ООО «Финпромстрой» работала по совместительству. 

Несмотря на то, что ФИО5 получила электронную цифровую подпись на подписание от имени должника документов, совершение должником каких-либо сделок в период осуществления ФИО5 полномочий директора либо подписание от имени ООО «Финпромстрой» документов не подтверждено. Доказательств совершения должником банковских операций, движения денежных средств по расчетному счету должника, оформления ФИО5 платежных документов от имени организации не представлено. 

Сдача бухгалтерской отчетности ООО «Финпромстрой» именно ФИО5 не доказана, при этом налоговая отчетность должника за период руководства должником ФИО5 – нулевая. 

Доказательства принятия ФИО5 управленческих решений от имени ООО «Финпромстрой» не представлены.

Довод о номинальном характере полномочий руководителя должника также был заявлен ФИО5 в следственных органах. 

Номинальный характер руководства должником ФИО5 не оспаривает и конкурсный управляющий. 

ФИО6 в суде апелляционной инстанции представил письменные пояснения, согласно которым после внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.01.2021 о смене директора должника ФИО5 не были переданы: печать организации, бухгалтерская документация, программное обеспечение – 1С Бухгалтерия, кадровая документация, кассовые книги, первичные документы, ОСВ, договоры. Никаких актов приема-передачи документации, материальных и иных ценностей не составлялось и не подписывалось. Также ФИО6 сообщил, что с ФИО5 не был заключен трудовой договор, не определено рабочее место, не утвержден рабочий график в связи с тем, что деятельность ООО «Финпромстрой» была временно приостановлена. Соответственно, как директор, ФИО5 не выпустила приказ о вступлении в должность, не подписывала его и не ознакомлялась с ним. Таким образом, ФИО5 фактически не приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Финпромстрой» и в мае 2022 г. подала заявление в налоговый орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отсутствии у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Финпромстрой».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО5, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия истребуемой документации у ФИО5, а также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии документацию и материальные ценности должника, при этом необоснованно и намеренно уклоняется от её передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего применительно к ФИО5 не имеется.

Относительно заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что ФИО5 была назначена генеральным директором в период, когда строительство дома было практически приостановлено, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО5 могла быть номинальным директором, а реальное управление обществом могли осуществлять участники общества, в частности ФИО6 Кроме того, в материалы дела были представлены объяснения ФИО5, которые она давала в рамках проверки сообщения о преступлении со ссылкой на номинальный характер своего руководства должником. 

В сою очередь заявитель обратил внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022, приобщенное в рамках рассмотрения настоящего спора. Так, со стороны ООО «Финпромстрой» был допрошен только ФИО6, который формально уже как 1,5 года не являлся директором ООО «Финпромстрой». ФИО6 пояснял о ходе выполнения работ, о планах по завершению строительства, а также о готовности подрядчиков приступить к продолжению выполнения работ. Факт допроса и получения соответствующей информации именно от ФИО6 (в том числе о текущей ситуации на стройке) в ситуации, когда последний уже 1,5 года как не является формально руководителем должника подтверждает заявленный конкурсным управляющим довод о том, ФИО5 была назначена директором ООО «Финпромстрой» с 15.01.2021 лишь номинально. В действительности управление должником продолжал осуществлять ФИО6

Конкурсный управляющий указал, что в материалы настоящего дела в рамках обособленного спора по проверке обоснованности возбуждения дела о банкротстве (в апелляции и кассации) именно от ФИО6 поступают различного рода документы, подтверждающие наличие договоров подряда по завершению строительства дома (в том числе, сфальсифицированные документы, о чем подано заявление в правоохранительные органы).

ФИО6 позиция конкурсного управляющего ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута. 

Напротив, в письменных пояснениях от 18.10.2023 ФИО6 подтвердил номинальный статус ФИО5, указав, что последней не были переданы печать организации, бухгалтерская документация, программное обеспечение – 1С Бухгалтерия, кадровая документация, кассовые книги, первичные документы, ОСВ, договоры. 

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ФИО6, в том числе, относительно непередачи документации при смене руководителя ФИО5, заключение испрашиваемых конкурсным управляющим договоров в период деятельности в качестве руководителя должника ФИО6, отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности должником в период руководства ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6, исполняющий обязанности бывшего руководителя должника до назначения ФИО5, не опроверг надлежащими доказательствами факт наличия в его распоряжении испрашиваемой конкурсным управляющим документации должника.

Каких-либо убедительных пояснений о причинах отсутствия у ФИО6 истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления, перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыты.

Таким образом, в данном случае заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у предыдущего руководителя ООО «Финпромстрой» ФИО6 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о снижении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта и ее взыскании с ответчика в пользу должника на случай неисполнения судебного акта из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 300 000 руб. всего. 

Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды заявителя возлагается на ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности дальнейшего уменьшения неустойки ФИО6 не указаны, доказательства, подтверждающие несоразмерность определенной судом неустойки не представлены.

Следовательно, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-8987/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

II. Обязать ФИО6 передать в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» ФИО3 по акту приема-передачи печати, документацию, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой», в том числе:

- Оригинал договора подряда № 1П от 12.01.2015, заключенный между ООО «ФинПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Ярославлькамень» (ИНН 

<

***>, Подрядчик), акты о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительную документацию на выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору;

- Оригинал договора подряда № 2П от 30.10.2015, заключенный между ООО «ФинПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Ярославлькамень» (ИНН 

<

***>, Подрядчик), акты о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительную документацию на выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору;

-Оригинал договора № ЗП от 15.03.2016, заключенный между ООО «ФинПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Ярославлькамень» (ИНН 

<

***>, Подрядчик), акты о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительную документацию на выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору;

-Оригинал договора № 1/15 от 02.03.2015, заключённый между ООО «Первый бетонный завод» (ИНН 

<

***>, Поставщик) и ООО «ФинПромСтрой» (Покупатель), товарные / товарно-транспортные накладные, паспорт качества товара, спецификации, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору;

- Оригинал договора № 2/15 от 04.03.2015, заключённый между ООО «Первый бетонный завод» (ИНН 

<

***>, Поставщик) и ООО «ФинПромСтрой» (Покупатель), товарные / товарно-транспортные накладные, паспорт качества товара, спецификация, (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору;

- Оригинал договора от января 2015 г., заключенный между ООО «ФинПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Квадрострой» (ИНН 

<

***>, Подрядчик), исполнительную документацию на выполненные работы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ФинПромСтрой» по указанному договору,

2. Акты освидетельствования скрытых работ; 

3. Программное обеспечение - 1С бухгалтерия;

4. ОСВ по счету 50,60,62,76,86.1, 08.03-1, карточки счетов 08.03-1, 50-1, 51, 60.1,62.1,76, 86;

6. Кассовый аппарат ООО «ФинПромСтрой»; 

7. Кассовую книгу ООО «ФинПромСтрой» с 2015 по 2022 год;

8. Печать ООО «ФинПромСтрой»;

9. Кадровую документацию (по личному составу, подлежащие сдаче в архив, штатное расписание, личные карточки работников, расчетные листки, приказы по кадрам);

10. Первичные документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы на сумму 203 479 000 руб., отраженные в строке 1150 бухгалтерского баланса;

11. Первичные документы, подтверждающие запасы на сумму 136 000 руб., отраженные в строке 1210 бухгалтерского баланса за 2021 год;

12. Первичные документы, подтверждающие финансовые и другие оборотные активы на сумму 68 232 000 руб., отраженные в строке 1230 бухгалтерского баланса за 2021 год.

При неисполнении решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 300 000 руб. всего.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1