Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50913/2024

28 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ САВУШКИНА, Д. 83, К. 3, ЛИТЕРА А, ОФИС 401-402 ПОМ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ШИРОКАЯ, Д. 135, КВ. 127, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 29.06.2022 №ССП-КЕА8271: 1124531,60 руб. неосновательного обогащения, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 29.06.2022 №ССП-КЕА8271 (далее – Договор): 1124531,60 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. 

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступила апелляционная жалоба.          

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

29.06.2022 истцом и ответчиком был заключен договор №ССП-КЕА8271, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и условия поставки которой определяются в соответствии со спецификациями.

29.06.2022 сторонами подписана спецификация №1 на поставку продукции на общую сумму 9024100,80 руб.

По условиям спецификации срок поставки 30-40 рабочих дней.

Платежным поручением от 26.09.2022 №2614 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9024100,80 руб.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму с учетом корректировок 7263719,20 руб., что подтверждается:

- ССП-КЕА8649/1 от 26.06.2023 на сумму 2 527 120,20 руб. (на основании корректирующей УПД от 06.10.2023 № КССП-КЕА8649/1 сумма уменьшена на 410 790,00 руб.); 

- ССП-КЕА8649/2 от 09.08.2023 на сумму 1 308 543,70 руб. (на основании корректирующей УПД от 06.10.2023 № КССП-КЕА8649/2 сумма уменьшена на 212 400,00 руб.); § ССП-КЕА8649/3 от 20.10.2023 на сумму 1 111 622,90 руб.; 

- ССП-КЕА8649/4 от 06.12.2023 на сумму 2 939 622,40 руб.

Из искового заявления также следует, что после получения первых партий товара Покупатель уведомил Поставщика о наличии многочисленных замечаний (нареканий) к качеству товара, устранение которых частично требовало замены товара на аналогичный либо возврата полученных денежных средств, а частично: исправления недостатков путем дополнительной обработки товара в натуре, в результате чего было подписано соглашение от 08.11.2023, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу 1385850 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2023, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1385850 руб.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик не поставил товар на 374531,60 руб., в связи с чем образовалось неосновательное обогащение, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2023.

Из искового заявления также следует, что стороны согласовали между собой Дополнительное соглашение от 11.12.2023 к Соглашению от 08.11.2023, в силу которого взамен обязанности Поставщика предоставлять Покупателю лакокрасочные покрытия первый был обязан выплатить последнему 750 000 руб. 

Между тем, дополнительное соглашение от 11.12.2023 так и не было подписано.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик обязан возвратить истцу 750000 руб. неосновательного обогащения, поскольку обязанность по предоставлению лакокрасочных материалов поставщик не исполнил.

В претензии от 21.03.2024 истец потребовал от ответчика неосновательное полученные денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9024100,80 руб., ответчик поставил товар на 7263719,20 руб., сумма в размере 1385850 руб. возвращена ответчиком истцу, что следует из акта сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2023, задолженность ответчика в пользу истца составляет 374531,60 руб., что также подтверждается указанным актом сверки, а также учитывая, что истец не представил бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 750000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 374531,60 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" 374531,60 руб. неосновательного обогащения, 8075 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.