Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» августа 2021 года     Дело № А32-50119/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231103600090), г. Краснодар  

к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

(2) обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

(3) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

(4) обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп. Новоивановкое Московской области

о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 01.04.2020 в размере 821 932,80 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» (далее – ответчики) о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 01.04.2020 в размере 821 932,80 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания, заявил о пропуске срока исковой давности в части периода начисления санкции с 31.01.2017 по 17.11.2017.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 часов 04.08.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель третьего лица сослался на назначение финансово-экономической экспертизы в рамках дела № А32-60380/2019.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, мотивы для отложения, озвученные третьи лицом, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено. Кроме того, определение о приостановлении производства по делу № А32-60380/2019 о назначении экспертизы обжалуется ответчиком. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и обществом с ограниченной ответственностью «Виват Групп» заключен договор уступки требования от 11.11.2020 № 14. 

В рамках данного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО4, как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 30.01.2017 по 22.11.2019 в сумме 632 837,40 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке уведомлением от общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (РПО 35006328409255).

В связи с тем, что квартира в срок установленный договором не была передана участнику долевого строительства, в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности – неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 821 932,80 рубля в добровольном порядке (РПО 35006322456262).

Ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при  отсутствии  доказательств  нарушения  прав  должника  совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентами и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование  цедентов об  уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о действительности договора уступки права требования от 11.11.2020 № 14, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объекты строительства не переданы его участнику долевого строительства и на момент вынесения решения суда.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства правомерно заявлено истцом.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 № СТ10-41-133 за период с 30.01.2017 по 01.04.2020 в сумме 821 932,80 рубля. 

Ответчик заявил ходатайство о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 17.11.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора ООО «Виват Групп» направило в адрес ООО «Любимый город. Статус» претензию с требованием об оплате неустойки (РПО 35006322456262), которая получена ответчиком 18.12.2019.

Согласно пункту 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор практики от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В пункте 14 Обзора практики от 22.07.2020 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Суд установил, что договор от 13.05.2015 № СТ1010-41-133 не содержит срок на претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем подлежит применению приостановление течения срока исковой давности на срок рассмотрения претензии 30 календарных дней. 

С учетом выше приведенных разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день направления ООО «Виват Групп» в адрес ООО «Любимый город.Статус» претензии – с 16.12.2019. С учетом того, что данная претензия была получена ответчиком 18.12.2019, последний был обязан ответить на нее в срок не позднее 30 дней, т.е. не позднее 16.01.2020. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось с 16.12.2019 по 16.12.2020 (на 32 дня).

Истец с иском по настоящему делу обратился 17.11.2020, следовательно, сроком исковой давности покрыт период начисления штрафной санкции с 31.01.2017 по 17.10.2017. Неустойка в судебном порядке может быть взыскана за период с 18.10.2017 по 01.04.2021 (за 897 дней).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу № А32-18669/2020.

Кроме того, при исчислении неустойки суд принимает во внимание, что по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату проведения судебного заседания сторонами не представлен акт приемки-передачи квартир. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Так, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения суда составляет 6,5 %, в связи с чем подлежит применению в данном случае.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что стороной спорного правоотношения стал индивидуальный предприниматель, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 18.10.2017 по 01.04.2020 в количестве 897 дней просрочки, что составляет 276 365,70 рубля (6,5% (ключевая ставка)/1/300 * 1 422 000 рублей* 897 дней).

Неустойка в размере 276 365,70 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки к нескольким ответчикам, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер».

При рассмотрении вопроса обоснованности предъявления требований к указанным лицам суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, 27.07.2017 произведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город.Дуэт», общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город.Статус», общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город.Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой».

В рамках дела № А32-31094/2020 суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.12.2020 указал, что согласно уточнению к передаточному акту от 27.07.2017 в процессе реорганизации из общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» общество с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Дуэт» получило оценочные обязательства на сумму 8 477 тысяч рублей по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Лидер» получило обязательства по договорам долевого участия в долевом строительстве на сумму 24 772 тыс. рублей по объекту – многоэтажное торгово-офисное здание по адресу 

<

...>/А; общество с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Статус» получило оценочные обязательства на сумму 4 153 тыс. рублей по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>; обществ с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Приоритет» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью СЗ «ВестСтрой») получило обязательства по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>.

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании неустойки, заявленное в настоящем исковом заявлении вытекает из обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № CT10-I7-25 в отношении объекта строительства –  многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Им. Стасова, 10, права и обязательства по которому принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Статус», то и исковые требования по данному объекту следует предъявлять к данному ответчику.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 552 731,40 рубля и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. В оставшейся сумме исковых требований (разница между 821 932,80 рублями и 552 731,40 рублями) суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, в этой части требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

С учетом изложенного, 13 072,73 рубля расходов по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп. Новоивановкое Московской области об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231103600090) неустойку в сумме 276 365,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 072,73 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья               А.С. Хмелевцева