787/2017-48738(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-5825/2017 -ГК

город Москва

14 марта 2017 года

Дело № А40-223742/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи А.Н. Григорьева  

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликсетяном,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «АМ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу   № А40-223742/16, принятое судьей Е.Н.Яниной  

по иску АО «НефтеТрансСервис» к ответчику АО «АМ-ТРАНС» о взыскании 9 465 460 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.04.2016)  от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2017)  

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «АМ- ТРАНС» о взыскании понесенных расходов по организации передислокации и отстоя  порожних вагонов в размере 9 465 460 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что сумма в размере 2.000.000 рублей  была оплачена до вынесения решения суда.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 3.158.733 руб. 60 коп. в связи с  оплатой указанной суммы.  

Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство принять отказ истца от иска  в указанной части.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу  

доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в связи с частичным отказом от иска.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2014г.  между АО «НефтеТрансСервис» и АО «АМ-ТРАНС» был заключен Договор № 2-02-029-287/14,  в соответствии с которым Арендодатель (ответчик) передает, а Арендатор (Истец) принимает  во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные  для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны (вагоны).  

Согласно п. 2.3 Договора за 30 календарных дней до даты окончания действия договора  или в течение 15 календарных дней с момента уведомления о досрочном расторжении договора  Ответчик обязан предоставить полные реквизиты, необходимые в соответствии с  действующими нормативными документами для отправки вагонов на вывод из аренды по  согласованным сторонами станциям, с указанием в том числе: номеров заявок формы ГУ-12,  согласованных на Истца, а также адресов и наименований грузополучателей по станциям  приема-передачи, согласованным сторонами, в случае передачи вагонов из аренды под  погрузку; реквизитов и номера договора на услуги отстоя, а также предоставлением  соответствующих телеграмм на станции отправления вагонов, о согласии приема вагонов  станцией отстоя, в случае передачи вагонов из аренды по станциям отстоя; с указанием  договора на услуги промыво-пропарочного комплекса, в случае передачи вагонов из аренды на  внутренние пути по станции ППС.  

В соответствии с п. 2.3 Договора, в случае, если в течение 30 календарных дней с даты  предоставления Ответчиком реквизитов на вывод вагонов из аренды станции приема-передачи  возврата вагонов не будут согласованы сторонами, то Истец вправе отправить вагоны для  вывода из аренды на станции отстоя ОАО «РЖД» в соответствии с п. 2.4.1 договора.  

16.02.2016 Истец известил Ответчика (письмо прилагается) о досрочном расторжении  договора с 02.03.2016 и попросил предоставить реквизиты для возврата вагонов. 03.03.2016  Истец направил Ответчику письмо (прилагается) о том, что в связи с не предоставлением  реквизитов для отправки вагонов на вывод из арендного пользования, вагоны будут  направлены на станции отстоя ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2.4.1 Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, понесенные  последним в связи с передислокацией вагонов от станции выгрузки до станции отстоя и  оплатой услуг на отстой, в течение 5 банковских дней с даты предоставления соответствующих  документов.  

В период 01.03.2016 - 31.08.2016 Истец понес расходы, связанные с передислокацией  порожних загонов на станции отстоя и отстоем порожних вагонов Ответчика на станциях ОАО  «РЖД», а также на железнодорожных путях не общего пользования. В подтверждение этого  между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты возмещения услуг (см. приложения).  Также Истец в период 01.12.2015 - 30.04.2016 понес расходы по передислокации порожних  вагонов в/из ремонта, в подтверждение чего между Истцом и Ответчиком были подписаны  Акты об оказании услуг по передислокации подвижного состава.  

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у  ответчика образовался долг в размере 9 465 460 руб. 12 коп., который истец просит взыскать с  ответчика в судебном порядке.  

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2016г.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться 

В суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в сумме  3.158.733 руб. 60 коп.  

 В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  

арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.  3 ст. 151 АПК РФ).  

Учитывая то, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных  требований и прекращает производство по делу в указанной части.  

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 137 АПК РФ отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным,  выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене  судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Апелляционный суд также учитывает, что возражение против перехода к судебному  разбирательству не было заявлено своевременно и было получено судом после завершения  судебного заседания.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу № А40- 223742/16 изменить.  

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3.158.733 руб. 60 коп.  Производство по делу в данной части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года  по делу № А40-223742/16 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья А.Н. Григорьев  

Судьи В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков