Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-145373/22-107-958

08 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-145373/22-107-958 по иску АО НПЦ "Молния" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2002, 141401, 

<

...> гспк "старт", помещ. 001) к ответчику ООО "Реставстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2015, 115304, 

<

...> д. 22к1стр5, э 4 по VIII ко 13 оф 52) о взыскании суммы задолженности по договору № СУБ-4/2020 от 01.03.2019 в размере 1 994 360,17 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от  15.09.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО НПЦ "Молния" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Реставстрой" (далее – ответчик, заказчик) суммы задолженности по договору № СУБ-4/2020 от 01.03.2019 в размере 1 994 360,17 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.03.2019 № СУБ-4/2020 на выполнение работ на объекте (далее – Договор).

Согласно п.4.1 Договора цена составляет 41 196 855 руб.

Ответчиком был перечислен аванс в размере 9 119 685,50 руб.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме, составлен Акты КС-2 на сумму 11 114 045,67 руб., недостатки выявленные Подрядчиком были устранены, однако оплаты в полном объеме не последовало, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, платежные поручения на оплату за выполненные работы на сумму 9,119 млн. р., принятые по акту от 31.12.2020, пояснил, что:

- по расчету стоимости (приложение № 3) к договору стороны согласовали стоимость и объем работ на сумму 9,119 млн. р.,

- данные работы были выполнены и сданы ответчику по акту от 31.12.2020 и оплачены в полном объеме,

- спорные работы ответчику не предъявлялись, акты на 1,9 млн. р. был направлен в 2022 году вместе с претензией, исполнительная документация не передавалась, работы не включены в объемы и наименования работ по договору, то есть не согласованы и не подлежит оплате,

- представленные с иском замечания и письма о направлении исполнительной документации касаются ранее принятых работ на сумму 9,119 млн. р., с учетом предварительной сдачи работ на сумму 17 млн. р., потом после замечаний на 16 млн. р. и снижение на стоимость по расчету до 9 млн. р.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Истец выполнял работы по демонтажу и монтажу, по условиям Договора вид работ и стоимость определены в расчете, который был подписан 15.04.2020 на сумму 9 119 685,50 руб. на 4 раздела.

После завершения работ в июне 2020 Истец направил Ответчику Акт КС-2 по 10 разделам, 4 из которых отражены в расчете стоимости.

Ответчик к Акту выполненных работ от 18.08.2020 составил замечания с приложением сметы работ по Договору, детализированный анализ КС-2 и расчет стоимости по которой Ответчик фактически признал выполнение работ по 6 разделам на сумму 1 994 360,17 руб. по Акту от 18.08.2020, а также часть стоимости работ по 4 разделам.

После исправления замечаний по 4 разделам стороны согласовали стоимость и объем работ на сумму 9 119 685,50 руб. и подписали Акт КС-2 от 14.12.2020, соответствующий расчету стоимости по Договору.

При этом, в отношении работ по 6 разделам на сумму 1 994 360,17 руб., фактически признанные Ответчиком, Истец составил новый Акт КС-2 от 30.06.2020, передал его Ответчику 01.07.2021, исполнительная документация по этим разделам также передана Ответчику.

Суд, учитывая отсутствие заключения Дополнительного соглашения, расценивает приложенный к замечаниям Расчет стоимости как расчет по Договору.

Фактически из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом переписки сторон, принятие Ответчиком счеты, Расчета и реестра работ, суд считает, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали объем и стоимость работ по 6 разделам в новой смете, которые Ответчик принял, результат работ им используется, следовательно, работы подлежат оплате.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 994 360,17 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Реставстрой" в пользу АО НПЦ "Молния" сумму задолженности по договору № СУБ-4/2020 от 01.03.2019 в размере 1 994 360,17 р. и государственную пошлину в размере 32 944 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин