АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                   Дело № А42-6326/2018

«25» октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена: 24.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен: 25.10.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Каптура» (ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изыск»  (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 22 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каптура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изыск» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 22 900 руб.   

В обоснование требований истец сослался на перечисление денежных средств ответчику, неполучение от ответчика встречного представления, ввиду чего последний неосновательно обогатился.

 

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Определением суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения». Определение суда также было направлено по электронному адресу, предоставленному представителем истца (адрес с которого был прислан счет на оплату).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

По материалам дела установлено, что истец платежным поручением №2030 от 06.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 22 900 руб., указав в назначение платежа «оплата по счету №80 от 06.03.2018 за АТОЛ 30ф + (с ФН 36 мес., WiFi)».

Поскольку кассовый аппарат поставлен не был, истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения (претензия исх.б/н от 29.05.2018).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение внесения оплаты в размере 22 900 руб. истцом представлено платежное поручение. Факт получения указанной денежной суммы ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке кассового аппарата, не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец в заявлении указал, что договор на поставку между сторонами не заключался, кассовый аппарат поставлен не был.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения указанной нормы суд не усматривает.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от ООО «Каптура» спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 900 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2415 от 06.07.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере    2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изыск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каптура» неосновательное обогащение в размере               22 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере            2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Камалова