ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11703/2017

г. Самара

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 05.08.2017 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-11703/2017 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.08.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительным договор поручительства от 05.08.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непринятие судом первой инстанции во внимание наличие определения Ново-Савинского районного суда города Казани от 24.05.2018 по иску ФИО2 к ФИО8 (супругу должника - заемщику) и ФИО4 (поручитель), утвердившего мировое соглашение, по условиям которого супруги Ш-вы обязались погасить часть задолженности единовременно, оставшуюся часть выплачивать равными долями не менее 500 000 руб. по декабрь 2018 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа от 01.09.2015, по условиям которого поручитель отвечает перед ФИО2 за исполнение ФИО8 обязательств по возврату денежных средств ФИО2 по договору займа от 01.09.2015.

В связи с не возвратом ФИО8 займа в установленный в договоре займа срок ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО4 о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 2 020 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24.05.2018 по делу № 2-2633/18 утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Договор поручительства заключен после введения процедуры реструктуризации, однако доказательства наличия согласия финансового управляющего в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Доказательства обращения в суд с соответствующим заявлением и разрешения разногласий судом также не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №№ 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки, поименованные в п. 5 ст. 231.11 Закона о банкротстве, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора поручительства.

Доводы заявителя о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств, касающихся заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы был представлен чек-ордер на сумму                  300 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

На основании вышеизложенного с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 руб. При этом судом отклоняется ходатайство заявителя о признании его исполнившим обязательство по оплате госпошлины в полном объеме при оплате госпошлины в размере 300 руб. ввиду того, что нормами ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата физическим лицом госпошлины в размере 300 руб. предусмотрена лишь в случае подачи исковых заявлений (заявлений) определенной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу               № А65-11703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова