АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30536/2021

г. Новосибирск

17 сентября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 204 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>), 

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 

- Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>), 

- Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>), 

- Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>),

- Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2021, паспорт

ответчика: ФИО3, доверенность  от 17.06.2024, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 16.02.2024, паспорт, диплом

третьих лиц: 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» - ФИО5, доверенность № 36 от 20.12.2023, паспорт, диплом,

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО6, доверенность от 04.09.2024, паспорт, ФИО7, доверенность от 05.07.2024, паспорт, диплом 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО8, доверенность от 05.10.2023, служебное удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ответчик, институт, ИХКГ) об установлении частного бессрочного сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:091500:250 и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522, принадлежащие ответчику в указанных границах координат, об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522, принадлежащие ответчику, в форме частного сервитута на следующих условиях: срок - бессрочно, с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 426413 рублей в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по НСО),  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – СО РАН),  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИЯФ),  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИЛФ),  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее ИГИЛ), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство), Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - УЭВ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Истец уточнил исковые требования, в просительной части добавил следующие требования: установить сервитут на следующих условиях: срок – бессрочно,  с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 426413 рублей в год,  разумные расходы, связанные с расширением проезда в границах координат установления сервитута, несет предприниматель, расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет предприниматель (ходатайство от 03.07.2024). 

Уточнение исковых требований принято судом.  

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на то, что отменяя решение первой инстанции и постановление апелляции, суд кассационной инстанции исходил исключительного из того, что судами не разрешен вопрос о включении в размер платы за сервитут разумных затрат учреждения, связанных с необходимостью осуществления работ для обустройства проезда к участку предпринимателя, при этом суд кассационной инстанции резюмировал обоснованность  выбора судами  для становления сервитута сложившийся проезд по пути № 1а, как наименее обременительный для собственника земельного участка, с учетом сложившейся схемы подъезда к земельному участку истца и соблюдения баланса интересов сторон. Представитель истца подтвердил, что предприниматель готов принять на себя разумные затраты на расширение проезда. 

Ответчик в дополнительных пояснениях возражал против доводов истца, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения возможности, условий и стоимости сервитута при проезде по всем существующим проездам. 

При этом ответчик ссылался на указание кассационного суда, данное в постановлении от 06.05.202, о том, что  при новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение вопрос об объеме подлежащих выполнению работ по обустройству проезда, дать оценку доводам сторон и заключению эксперта в указанной части.

На рассмотрение экспертов ответчик просил поставить  следующие вопросы: 1) Определить стоимость реконструкции пути проезда к земельному участку 54:35:091500:250 в границах проезда № 1А, № 3 (в границах пожарного проезда и дополнительно с выходом на ул. Ак.Ржанова, согласно схеме) и  № 4а согласно дополнительной экспертизы по настоящему делу с соблюдением всех требований СП 396.1325800.2018, ТКП 45-3.03-227-2010, ГОСТ Р 58818-2020, ГОСТ Р 42.4.03-2015, СП 88.13330.2014 и ограничений использования земель, установленных в градостроительных планах земельных участков 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522 и градостроительном регламенте? 2) С учетом ответа на вопрос № 1 определить наименее затратный по объему подлежащих выполнению работ по обустройству проезда путь к земельному участку 54:35:091500:250? 3) С учетом ответа на вопрос № 1 определить условия пользования сервитутом? 4) Определить соразмерную плату (включающую в себя НДС, индексацию на уровень инфляции) в месяц за пользование частью земельных участков с учетом объектов недвижимости, попадающих в границы сервитута и статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации?

Представители ответчика поддержали возражения против  доводов истца, настаивали на назначении повторной экспертизы. 

СО РАН, управление поддержали ответчика, в том числе, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ИЯФ также поддержал доводы ответчика, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, представленным ИХКГ.  

Истец возражал против доводов истца, возражал против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что проведение экспертизы по установлению стоимости реконструкции проезда в границах 4а и пути № 3 (который не был установлен в ходе проведения экспертизы) нецелесообразно, поскольку данные пути не обеспечивают проезд к земельному участку истца. Также полагает, что нецелесообразно проведение экспертизы по определению стоимости реконструкции по пути проезда № 1а, поскольку истец берет на себя затраты по реконструкции существующего проезда. 

ИГИЛ возражал против доводов ИХГК, в том числе, заявленных в обоснование назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции постановил рассмотреть дело исключительно в части дополнения платы за пользование участком ответчика соответствующими расходами и на заявленное ходатайство предпринимателя об отнесении  на него разумных расходов, связанных с расширением проезда.

Изучив доводы  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом уточнения исковых требований, судом не установлена невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает, что в данном случае в деле имеется достаточно относимых, допустимых доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

При первом рассмотрении дела судом удовлетворены требования предпринимателя, установлен сервитут в отношении земельного участка ответчика. При выборе варианта для установления сервитута, суд исходил из заключения эксперта, принимая во внимание ее выводы, пришел к выводу, что установление сервитута возможно по предложенному экспертами варианту, определив размер платы за сервитут. Решение суда от 26.10.2023 было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 23.01.2024). 

При рассмотрении кассационной жалобы ИХКГ, судебная коллегия согласилась с выводами судов о правомерности требования истца об установлении сервитута и с выбранным по результатам судебной экспертизы вариантом его установления. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при установлении платы за сервитут судами не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в размер платы за сервитут включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Устанавливая размер платы за сервитут (стоимость сервитута), суд первой инстанции не разрешил вопрос о включении в размер платы разумных затрат, возникающих у ответчика в связи с созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, связанных с необходимостью производства работ для обустройства дорожного покрытия.

Отменяя решение от 26.10.2023 и постановление от 23.01.2024 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в части включения в размер платы за сервитут разумных затрат, связанных с необходимостью работ для обустройства проезда к принадлежащему истцу земельному участку. Указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение вопрос об объеме подлежащих выполнению работ по обустройству проезда, дать оценку доводам сторон и заключению эксперта в указанной части, после установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, дополнив плату за пользование участком ответчика соответствующими расходами, определив их размер, а также предпринять меры для примирения сторон.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Исходя из указаний вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении от 06.05.2024, при новом рассмотрении судом повторной не исследуется вопрос о выборе из тринадцати предложенных в заключении экспертов от 17.07.2023 № 23-4 вариантов доступа к земельному участку истца и объектам недвижимости, расположенным на нем, поскольку судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили фактически сложившийся проезд по пути № 1а для установления сервитута, как наименее обременительный для собственника земельного участка, с учетом сложившейся схемы подъезда к земельному участку истца и соблюдения баланса интересов сторон, поскольку задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Относительно вопроса об объеме подлежащих выполнению работ по обустройству проезда и их стоимости, суд исходит из заявления предпринимателя о том, что разумные расходы, связанные с расширением проезда в границах координат установления сервитута, несет предприниматель.

Довод ответчика о том, что, не понятно, в каком  размере и за что истец готов нести расходы, судом отклоняется, поскольку проведение работ по расширению проезда, как и соответствующая смета,  будут согласовываться с ответчиком. В случае отсутствия такого согласования, соответствующие риски принимает на себя предприниматель. В связи с изложенным, суд отклоняет и довод ответчика о том, что истец готов нести расходы по расширению проезда, в то время как кассационный суд указал на необходимость определения расходов по обустройству, что отличается по объему работ. 

Довод ответчика о том, что при принятии решения об установлении сервитута необходимо учитывать выводы суда,  изложенные в решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7969/2020 отклоняются судом, поскольку в указанном судебном акте не содержаться выводы, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Довод ответчика о том, что координаты частей земельных участков ответчика, обремененных сервитутом для проезда к земельному участку истца, не позволяют ответчику обеспечить увеличение ширины проезда до 8 м, так как  границы сервитута проходят по границе отмостки здания, документально не подтвержден,  кроме того, экспертом был определен проезд к земельному участку истца, который максимально возможно соответствует действующему законодательству. 

Довод ответчик о том, что судом не был разрешен вопрос об оплате за эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:16655, попадающего в границы сервитута (площадка, свидетельство о государственной регистрации права № 54 АД 787127 от 19.09.2012 (на момент проведения экспертизы отсутствовали сведения в ЕГРН)) признается несостоятельным, поскольку  ответчик не лишен возможности владеть и пользоваться этим объектом, сервитут не равнозначен праву собственности, ввиду чего на пользователя сервитутом не может быть возложен весь объем затрат собственника по содержанию имущества с учетом того, что из материалов дела  следует, что спорный проезд используется не только истцом. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя с учетом уточнений. 

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365, 54:35:091500:522, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью  предоставление беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091500:250 и расположенным на нем объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующих границах координат:

под сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:365

 

№

X

Y

1

467229,16

4210456,18

2

467229, 18

4210447,53

3

467236,92

4210443,67

4

467239,98

4210441,81

5

467240,22

4210441,18

6

467239,78

4210410,20

7

467239,84

4210409,48

8

467240,37

4210406,36

9

467241,96

4210403,80

10

467244,46

4210401,98

11

467246,16

4210401,27

12

467249,00

4210400,80

13

467249,69

4210400,75

14

467249,74

4210400,75

15

467277,96

4210401,27

16

467353,29

4210402,96

17

467354,47

4210402,78

18

467355,92

4210401,75

19

467357,08

4210400,77

20

467386,01

4210382,02

21

467390,72

4210388,48

22

467361,58

4210407,38

23

467358,57

4210409,73

24

467356,73

4210410,52

25

467354,17

4210410,92

26

467353,47

4210410,97

27

467278,07

4210408,90

28

467274,93

4210409,07

29

467249,94

4210408,76

30

467248,57

4210409,52

31

467247,79

4210410,46

32

467248,23

4210441,85

33

467247,96

4210443,36

34

467246,94

4210445,98

35

467246,65

4210446,56

36

467245,29

4210447,94

37

467240,94

4210450,59

38

467240,65

4210450,75

39

467231,10

4210455,54

40

467230,32

4210455,83

1

467229,16

4210456,18

 

под сервитут на земельный участок с кадастровым номером   54:35:091500:522

№

X

Y

2

467229,18

4210447,53

1

467229,16

4210456,18

41

467223,57

4210457,61

42

467222,51

4210457,74

43

467218,12

4210457,69

44

467216,89

4210457,48

45

467214,27

4210456,60

46

467212,71

4210455,63

47

467202,21

4210445,06

48

467200,70

4210443,98

49

467195,23

4210443,80

50

467194,67

4210435,85

51

467195,68

4210434,97

52

467202,97

4210436,26

53

467204,59

4210436,93

54

467207,13

4210438,73

55

467217,72

4210449,32

56

467218,83

4210449,70

57

467222,06

4210449,73

58

467227,89

4210448,20

2

467229,18

4210447,53

Срок сервитута – бессрочно.

Размера платы за сервитут - 426413 рублей в год.

Расходы, связанные с расширением проезда в границах координат установления сервитута, возложить на  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 3000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             Н.С. Галкина