231/2023-5261(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10292/2015  

02 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии в заседании 15.02.2023 арбитражного управляющего ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 

и конкурсного кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А82-10292/2015 

по заявлению ФИО3  

о признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО1 в период осуществления им полномочий  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

о привлечения бухгалтера и специалистов  для оказания услуг охраны имущества должника,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области,  

ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», арбитражный управляющий ФИО1, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество; должник) ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Север»  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечения для  обеспечения своей деятельности бухгалтера с оплатой его услуг в размере 30 000 рублей  ежемесячно (включая налоги и сборы) сроком до окончания конкурсного производства, а  также лиц, обеспечивающих охрану имущества должника, с оплатой услуг в размере  70 000 рублей ежемесячно (включая налоги и сборы) сроком до передачи имущества  новому владельцу по окончании торгов.  

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества,  по необоснованному привлечению на основании гражданско-правовых договоров для  обеспечения своей деятельности юристов и бухгалтера ФИО5  

Определением от 17.02.2022 арбитражный суд объединил заявления арбитражного  управляющего (признав его поданным вновь утвержденным конкурсным управляющим  ФИО4) и конкурсного кредитора в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции определением от 11.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, удовлетворил  заявление ФИО3 частично: признал незаконным привлечение арбитражным  управляющим ФИО1 на постоянной основе бухгалтера ФИО5 (вне  периода сдачи бухгалтерской отчетности) и юристов; не принял отказ конкурсного  управляющего ФИО4 от заявления о привлечения для обеспечения своей  деятельности бухгалтера и лиц, обеспечивающих охрану имущества должника; отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бухгалтера и  специалистов по оказанию услуг охраны.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных  требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 11.09.2022 и постановление от 18.11.2022 в обжалованной части и принять новый  судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия  арбитражного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что признав незаконным  привлечение бухгалтера вне периода сдачи отчетности, суды фактически не согласились  только с размером оплаты его услуг, однако не сделали выводов о надлежащем размере  вознаграждения, не исследовали стоимость услуг бухгалтера в период сдачи отчетности,  что ведет к неопределенности в данном вопросе, в частности, в случае возникновения  спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Выводы судов противоречат  установленным обстоятельствам спора, так как указанный судом первой инстанции объем  работ бухгалтера не может быть выполнен только в период сдачи отчетности. Так, в  собственности Общества находится значительный объем движимого и недвижимого  имущества, большая часть которого сдается в аренду, заключено 53 договора аренды;  необходимо ежемесячно подготавливать и направлять арендаторам по каждому договору  акты оказанных услуг и счета-фактуры, отражать операции в бухгалтерском учете,  производить расчет амортизации и балансовой стоимости оборудования, транспортных  средств и т.д. При этом привлеченная в качестве бухгалтера ФИО5 ранее  

состояла в аналогичной должности в ООО «Север», то есть обладала соответствующими  знаниями и информацией о деятельности должника. Привлечение юристов обусловлено  большим объемом работы на начальном этапе, в феврале 2021 года договор с юристом  расторгнут. Решение о согласовании оплаты услуг привлеченных бухгалтера и юристов  принято комитетом кредиторов 17.05.2019; данное решение ФИО3 не оспаривал и  лишь после оказания привлеченными специалистами значительного объема услуг  обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по их привлечению,  что свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.  

Как полагает ФИО1, обжалованными действиями конкурсного  управляющего не могут быть признаны нарушенными права кредиторов, поскольку  денежные средства привлеченным специалистам не выплачивались. В связи с этим  затрагиваются права и законные интересы привлеченных специалистов, однако  арбитражный суд необоснованно не привлек их к участию в споре в качестве третьих лиц.  

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.09.2022 и  постановление апелляционного суда от 18.11.2022 обратилась также конкурсный кредитор  должника ФИО2, которая просит отменить обжалуемые  судебные акты полностью.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на утверждение  размера привлеченных лиц решением комитета кредиторов от 17.05.2019, которое, как и  договоры на оказание услуг привлеченными специалистами, не оспаривались и не были  признаны недействительным в установленном законом порядке.  

По мнению заявителя жалобы, наличие у конкурсного управляющего специальных  познаний не исключает привлечение специалистов с учетом сложности и объема  необходимой работы, которым суды не дали должной правовой оценки. При этом  привлечение охранной организации вызвано необходимостью обеспечения нормального  функционирования объектов должника и соответствует целям конкурсного производства;  конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять  круглосуточные охранные мероприятия. Кроме того, в нарушение процессуальных норм  суд первой инстанции необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего  ФИО4 от требований.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны  арбитражным управляющим ФИО1 в судебном заседании 15.02.2023.  

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее  участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, проведенном 15.02.2023, объявлялся перерыв до  21.02.2023.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения)  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 25.02.2019 признал ООО «Север» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении  его имущества конкурсное производство; определением от 13.11.2020 утвердил  конкурсным управляющим имуществом Общества ФИО1; определением от  15.11.2021 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО4  

Посчитав, что ФИО1 необоснованно привлек для обеспечения своей  деятельности в качестве конкурсного управляющего на основании гражданско-правовых  договоров от 17.08.2019, 17.12.2020 и 13.11.2020 юристов и бухгалтера, конкурсный  кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий  арбитражного управляющего.  

Полагая, что оплата услуг привлеченных специалистов приведет к увеличению  размера имеющегося лимита расходов на привлеченных лиц, ФИО1 в период  осуществления полномочий конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о  привлечении бухгалтера и специалиста для оказания услуг охраны имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных  интересов кредиторов должника.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя или кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

В пункте 2 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества  должника.  

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац  восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в  соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут  быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  

иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – Постановление № 91), арбитражный управляющий считается  действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при  условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за  счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.  При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не доказал невозможность  самостоятельного выполнения функций по сопровождению процедуры конкурсного  производства, для осуществления которых были привлечены юристы и бухгалтер  ФИО5 (вне периода сдачи бухгалтерской отчетности). Суды проанализировали  содержание, характер и объемы выполненных привлеченными специалистами работ и  пришли к выводу о том, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц  каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.  

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного  управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение  требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным  управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом  действительного наличия потребности в его услугах.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение  указанной цели.  

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили, что в период  осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего не имелось  каких-либо споров, представляющих особую сложность, требовавших значительных  временных затрат на подготовку и сбор доказательств; работа юристов носила однотипный  характер и не требовала специальных познаний в сфере юриспруденции. Суды также  посчитали, что не имелось необходимости в привлечении на постоянной основе  бухгалтера, поскольку ведение бухгалтерского учета ООО «Север» в конкурсном  производстве являлось стандартным, не требовало особых познаний в области  бухгалтерского учета, не имеющихся у арбитражного управляющего; Общество не вело  финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего функции бухгалтера сводились к  ежеквартальному составлению и сдаче бухгалтерской отчетности.  

При таких условиях действия арбитражного управляющего ФИО1 по  привлечению юристов и бухгалтера ФИО5 (вне периода сдачи бухгалтерской  отчетности) для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не  соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника  и его кредиторов. Оплата услуг указанных привлеченных лиц за счет средств должника не  соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и  законные интересы кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали действия  конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения своей  деятельности юристов и бухгалтера на постоянной основе с возмещением расходов на  оплату их услуг за счет средств должника незаконными, справедливо указав на отсутствие  оснований для оплаты их вознаграждения за счет имущества должника.  

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, решение комитета  кредиторов об утверждении размера привлеченных лиц не имеет правового значения для  рассматриваемой спорной ситуации, так как само по себе не освобождает арбитражного  управляющего от доказывания необходимости привлечения лиц с оплатой их услуг за счет  средств должника.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд,  обоснованно не принял отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления  о привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера и лиц, обеспечивающих  охрану имущества должника, так как данное требование арбитражного управляющего  было основано на том, что оплата услуг указанных специалистов приведет к увеличению  размера имеющегося лимита расходов на привлеченных лиц.  

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера лимита оплаты таких услуг, определенного  в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Между тем суды не выявили превышения установленных лимитов на дату  рассмотрения спора, в связи с чем соответствующие требования конкурсного  управляющего правомерно признаны судами необоснованными.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды обосновано не приняли отказ конкурсного управляющего  ФИО4 от требования о привлечении бухгалтера и лиц, обеспечивающих  охрану имущества должника, признав такой отказ нарушающим права арбитражного  управляющего ФИО1, поскольку обжалованное определение суда первой  инстанции не содержит выводов о необоснованном несении расходов на охрану имущества  должника. Также с учетом наличия между арбитражным управляющим ФИО1 и  конкурсным кредитором ФИО3 разногласий по обоснованности привлечения  бухгалтера и специализированной охраной организации принятие судом отказа от  соответствующего заявления конкурсного управляющего повлекло бы и нарушение прав  этого кредитора.  

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованном  непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, юристов и бухгалтера ФИО5  подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов об их правах и  обязанностях, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в споре  (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы об определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов и  взыскании в их пользу задолженности по оплате за оказанные услуги не относятся к  предмету настоящего спора, а являются предметом судебного исследования при  рассмотрении самостоятельного спора о взыскании с должника стоимости услуг  привлеченных лиц.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание  стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица,  которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве. В порядке и на условиях, предусмотренных в  пунктах 15 и 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя,  собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению  привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо  арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по  делу о банкротстве (пункты 1, 19 Постановления № 91).  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на злоупотребление ФИО3,  обратившимся в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного  управляющего, своими процессуальными правами подлежит отклонению, как  несостоятельная.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено,  что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно  очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет об этом.  

Заявители кассационных жалоб не привели каких-либо обоснованных доводов,  свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в  обход закона поведении конкурсного кредитора, который реализовал предоставленное ему  законом право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим его прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А82-10292/2015  оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  

Л.В. Кузнецова