ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7727/2017

г. Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МАН»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 09.10.2017;

от муниципального бюджетного учреждения  «Спецдорсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация МАН» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу № А64-7727/2017 (судья Захаров А.В.) по иску ООО «Корпорация МАН», г. Москва, (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к МБУ «Спецдорсервис», г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 260 602,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация МАН», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МБУ «Спецдорсервис», г. Тамбов, с требованием о взыскании задолженности по контракту №662889/50 на поставку асфальтобетонной смеси, тип «Б», II марки от 05.05.2017г. в размере 1 168 886,20 руб., штраф в сумме 74 552,86 руб., пени в размере 58025,46 руб. за период с 18.08.2017 по 13.03.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Манн» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва, задолженность в размере 1080577,96 руб. – основной долг, 48626 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22571 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что датой расторжения контракта необходимо считать 20.07.2017, также ссылается на надлежащее исполнение обязательства по отгрузке товара, отсутствие уведомлений от ответчика о поставке товара в ненадлежащем количестве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального бюджетного учреждения  «Спецдорсервис» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От муниципального бюджетного учреждения  «Спецдорсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Корпорация МАН» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МАН» (Поставщик) был заключен Контракт №662889/50 на поставку асфальтобетонной смеси, тип «Б», II марки (далее - Контракт).

Согласно п.1.1, 1.2 Контракта Поставщик обязался поставить и передать Заказчику асфальтобетонную смесь, тип «Б», II марки, в количестве 697 т., а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. При изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен настоящий Контракт, Заказчик в ходе исполнения настоящего контракта в соответствии с документацией о закупке вправе по согласованию с Поставщиком изменить не более чем на 10% предусмотренное Контрактом количество.

П. 4.2 Контракта стороны устанавливали сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 30.10.2017.

Согласно п. 4.3 Контракта, сроки поставки товара, определяемые в соответствии с п. 4.2 настоящего контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по Контракту считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается счетом, товарной накладной и счетом-фактурой или универсальным передаточным документом.

П. 4.4 Контракта предусматривались условия поставки товара: силами и средствами Заказчика к месту поставки в черте города Тамбова или при условии, что расстояние от места отгрузки не далее 15 км от границ г. Тамбова, партиями объемом от 1 до 100 тонн по предварительной заявке Заказчика. Если место отгрузки товара далее 15 км от границ г. Тамбова, то доставка осуществляется силами и средствами Поставщика к месту проведения работ по предварительной заявке Заказчика. Температура доставленной смеси к месту проведения работ должна быть не менее 110 С. Товар (партия товара) отгружается в объемах, предварительно (не позднее, чем за 1 день до дня отгрузки) согласованных с Заказчиком.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 2982114,50 руб.

Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта за исключением случаев:

- при поставке дополнительного количества товара Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционального количеству такого товара, но не более чем на 10% цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в соответствии с сокращением потребности в поставке товара Заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара определяются как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий исполнения контракта (п. 2.2 Контракта).

П. 2.3 Контракта стороны устанавливали, что оплата поставленного товара производится Заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в ст. 15 контракта, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа представленными Поставщиком.

Согласно п. 2.4 Контракта порядок и сроки оплаты поставленного товара: оплата за поставленный товар производится Заказчиком с момента поставки товара до 31.12.2017.

Истцом обязательства по договору были исполнены, продукция поставлена на сумму 1 168 886,20 руб., что подтверждено представленными в материалы дела

- накладными: №63 от 31.05.2017 на сумму 730682,23 руб., №73 от 30.06.2017 на сумму 191420,09 руб., №76 от 10.07.2017 на сумму 129809,69 руб., №82 от 11.07.2017 на сумму 28665,95 руб., №109 от 18.08.2017 на сумму 88308,24 руб.

- Актами внутренней экспертизы и приемки товара №1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 10.07.2017, №4 от 11.07.2017,

Для оплаты истцом ответчику были выставлены счета: №54 от 31.05.2017 на сумму 730682,23 руб., №65 от 30.06.2017 на сумму 191420,09 руб., №68 от 10.07.2017 на сумму 129809,69 руб., №72 от 11.07.2017 на сумму 28665,95 руб., №104 от 18.08.2017 на сумму 88308,24 руб.

Ответчиком оплата за поставленную продукция не была произведена.

Претензия истца №834/0817 от 22.08.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Контракту в размере 1168886,20 руб.

Кроме того, истец начислил в порядке п. 7.3 Контракта, предусматривающего право Поставщика потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1 /300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, просил взыскать пени в размере 58025,46 руб. за период с 18.08.2017 по 13.03.2018.

Истец также начислил в порядке п. 7.4 Контракта, предусматривающего начисление штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размере фиксированной суммы 2,5% от цены контракта, и просил взыскать штраф в размере 74 552,86 руб.

Ответчик пояснил, что Контракт был расторгнут в одностороннем порядке МБУ «Спецдорсервис» в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту, 17.08.2017, решением УФАС по Тамбовской области по делу №РНП-68-21/2017 от 08.09.2017 ООО «Корпорация МАН» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик также отметил, что по состоянию на 31.12.2017 имеются принятые денежные обязательства по указанному контракту в размере 1080577,96 руб., отгрузка по товарной накладной №109 от 18.08.2017 на сумму 88308,24 руб. в количестве 20,64 т., документально истцом не подтверждена. Данный объем продукции был поставлен по иному контракту №695527/75 от 16.06.2017, заключенному с иной организацией - ООО «Эстакада». При этом, оснований для применения штрафа, предусмотренного п. 7.4 Контракта, не имеется, поскольку нарушений со стороны МБУ «Спецдорсервис» отсутствовали, отказ от приемки товара, на который ссылается истец как на основание для взыскания штрафа, осуществлен после прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Контракта №662889/50 на поставку асфальтобетонной смеси, тип «Б», II марки от 05.05.2017.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

П. 2.3 Контракта стороны устанавливали, что оплата поставленного товара производится Заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в ст. 15 контракта, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа представленными Поставщиком.

Согласно п. 2.4 Контракта порядок и сроки оплаты поставленного товара: оплата за поставленный товар производится Заказчиком с момента поставки товара до 31.12.2017.

06.07.2017 Заказчик направил решение об одностороннем отказе ООО «Корпорация МАН», заказным письмом с уведомлением, которое было вручено согласно уведомлению 12.07.2017.

Решением УФАС по Тамбовской области по делу №РНП-68-21/2017 от 08.09.2017 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта установлено, что в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе датой расторжения контракта №662889/50 от 05.05.2017 является 17 августа 2017 года.

Ч.2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положении пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истцом до момента прекращения договорных отношений была поставлена продукция на сумму 1080577,96 руб., что подтверждено представленными в материалы дела

- накладными: №63 от 31.05.2017 на сумму 730682,23 руб., №73 от 30.06.2017 на сумму 191420,09 руб., №76 от 10.07.2017 на сумму 129809,69 руб., №82 от 11.07.2017 на сумму 28665,95 руб., подписанных сторонами и скрепленных их печатями,

- Актами внутренней экспертизы и приемки товара №1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 10.07.2017, №4 от 11.07.2017.

Истец также просил взыскать задолженность за отгруженную продукцию по накладной №109 от 18.08.2017 на сумму 88308,24 руб.

Ответчик оспаривал отгрузку по товарной накладной №109 от 18.08.2017 на сумму 88308,24 руб. в количестве 20,64 т., пояснил, что данный объем продукции был поставлен по иному контракту №695527/75 от 16.06.2017, заключенному с иной организацией - ООО «Эстакада».

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку товарная накладная №109 от 18.08.2017 на сумму 88308,24 руб. относится к периоду последующему после даты расторжения договора, возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что товарная накладная №109 от 18.08.2017 на сумму 88308,24 руб. является ненадлежащим доказательством поставки продукции истцом ответчику.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленная в материалы дела товарная накладная №109 от 18.08.2017 на сумму 88308,24 руб. не подписана ответчиком.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта поставки не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств поставки. Подтверждение факта поставки может быть подтверждено иной первичной документацией, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве подтверждающих документов представил накладные №381 от 18.08.2017 №379 от 18.08.2017, содержащих указание на общее количество поставленной продукции 20,64 т.

Вместе с тем, данные накладные содержат указание на получателя МБУ «Спецдорсервис», поставщика - ООО «Эстакада». Накладные скреплены печатью ООО «Эстакада». Указание на ООО «Корпорация МАН» данные накладные не содержат.

Наличие договорных отношений между МБУ «Спецдорсервис» и ООО «Эстакада» на поставку асфальтобетонной смеси, тип «Б», II марки, подтверждены представленными в материалы Контрактами №691413/71 от 13.06.2017, №695527/75 от 16.06.2017.

Наличие фактических поставок продукции ООО «Эстакада» ответчику подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно данным ответчика поставка в спорном объеме 20,64 т. отражена в универсальном передаточном документе №206 от 31.08.2017, подписанной ООО «Эстакада» и МБУ «Спецдорсервис».

Последняя заявка, в которой ответчик указывал дату, время и объем отгрузки продукции, датируется 08.08.2017 и содержит указание на последнюю дату поставки 11.08.2017 к 8.00 в количестве 50 т. Заявок, содержащих указаний на дату отгрузки продукции после прекращения договорных отношений, в том числе и на дату спорной накладной (18.08.2017) в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела Договор поставки №15/05 от 15.05.2017, №05/17 от 15.05.2017 и универсальный передаточный документ №179 от 18.08.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат ст. 67, 68 АПК РФ и не отвечают требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Само по себе наличие договорных отношений с иной организацией и приобретение продукции третьими лицами не свидетельствует о поставке истцом ответчику продукции по товарной накладной №109 от 18.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что товарная накладная №109 от 18.08.2017 на сумму 88308,24 руб. не свидетельствует о поставке ООО «Корпорация МАН» продукции МБУ «Спецдорсервис» и не может являться основанием для оплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в размере 88308,24 руб.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1080577,96 руб. полностью или частично не представил.

Ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2017 имеются принятые денежные обязательства по указанному контракту в размере 1080577,96 руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1080577,96 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 74 552,86 руб. 

П. 7.4 Контракта стороны предусматривали возможность начисления штрафа в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств  по контракту,    за   исключением   просрочки   исполнения    обязательства,    в   размере фиксированной суммы 2,5% от цены контракта -74552,86 руб.

Поскольку товарная накладная №104 от 18.08.2017 признана ненадлежащим доказательством, подтверждающим поставку истцом ответчику товара, оснований для взыскания штрафа за неподписание и ненаправление в адрес истца документов по данной поставки, не имеется.

Других доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, являющихся основанием для взыскания штрафа в порядке п. 7.4 Контракта, суде не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Решением УФАС по Тамбовской области по делу №РНП-68-21/2017 от 08.09.2017 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта установлено, что в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе датой расторжения контракта №662889/50 от 05.05.2017 является 17 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая, что контракт прекратил свое действие 17.08.2017, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора в период действия контракта в порядке п. 7.4 контракта, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 74552,86 руб. обоснованно отказано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 58025,46 руб. за период с 18.08.2017 по 13.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

П. 7.3 Контракта предусмотрено право Поставщика потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1 /300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" устанавливает, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно,  несмотря на прекращение договорных отношений 17.08.2017, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от

19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец начислил неустойку в размере 58025,46 руб. за период с 18.08.2017 по 13.03.2018.

          Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Проверив представленные сторонами расчет неустойки и контррасчет, суд  первой инстанции обоснованно отклонил расчет истца и принял контррасчет ответчика, поскольку истцом при расчете применены различные ключевые ставки, а также расчет суммы неустойки произведен исходя из суммы основного долга 1168886,20 руб.

Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 установлен размер ключевой ставки 7,5% годовых.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в размере 48626 руб. за период с 18.08.2017 по 13.03.2018 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой расторжения контракта необходимо считать 20.07.2017, а не 17.08.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции,  на основании ч. 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

  То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

  Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

  В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

  Таким образом, в случае невозможности получения указанного  подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

  Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

  Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. 

  Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

  Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

  Как следует из материалов дела, 06.07.2017 Заказчик направил решение об одностороннем отказе ООО «Корпорация МАН», заказным письмом с уведомлением, которое было вручено согласно уведомлению 12.07.2017.

  При этом, сведения о расторжении контракта были поданы в ЕИС 06.07.2017

  За период с 06.07.2017 по 17.08.2017 со стороны ООО «Корпорация МАН» было совершено  поставки в объеме 30,34 т. по товарной накладной и счету - фактуре №76 от 10.07.2017,  6,70 т. по товарной накладной и счету фактуре №82 от 11.07.2017, в общем количестве 252, 56 т., что не соответствуют в полной мере реализации требований контракта (в п. 2.1. предусмотрено общее количество поставляемого товара в размере 697 т.) 

  Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что  датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

  Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  06.07.2017 Заказчик направил решение об одностороннем отказе ООО «Корпорация МАН», заказным письмом с уведомлением, которое было вручено согласно уведомлению 12.07.2017.

  Уведомление о вручении вернулось Заказчику 07.08.2017.

  Таким образом, датой расторжения контракта №662889/50 следует считать 17.08.2017.

  Также, данные обстоятельства подтверждаются Решением УФАС по Тамбовской области по делу №РНП-68-21/2017 от 08.09.2017 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнение обязательства по отгрузке товара и отсутствие уведомлений от ответчика о поставке товара в ненадлежащем количестве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

  Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как следует из материалов дела, истцом до момента прекращения договорных отношений была поставлена продукция на сумму 1080577,96 руб., что подтверждено представленными в материалы дела

- накладными: №63 от 31.05.2017 на сумму 730682,23 руб., №73 от 30.06.2017 на сумму 191420,09 руб., №76 от 10.07.2017 на сумму 129809,69 руб., №82 от 11.07.2017 на сумму 28665,95 руб., подписанных сторонами и скрепленных их печатями,

- Актами внутренней экспертизы и приемки товара №1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 10.07.2017, №4 от 11.07.2017.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами, претензий, касающихся порядка отгрузки товара данные акты не содержат,  заявлений о фальсификации указанных документов не поступило.

Между тем, истец в качестве подтверждающих документов представил накладные №381 от 18.08.2017 №379 от 18.08.2017, содержащих указание на общее количество поставленной продукции 20,64 т., которые правомерно признаны судом первой инстанции в качестве недостоверных доказательств, поскольку данные накладные содержат указание на получателя МБУ «Спецдорсервис», поставщика - ООО «Эстакада». Накладные скреплены печатью ООО «Эстакада». Указание на ООО «Корпорация МАН» данные накладные не содержат.

Наличие договорных отношений между МБУ «Спецдорсервис» и ООО «Эстакада» на поставку асфальтобетонной смеси, тип «Б», II марки, подтверждены представленными в материалы Контрактами №691413/71 от 13.06.2017, №695527/75 от 16.06.2017.

Наличие фактических поставок продукции ООО «Эстакада» ответчику в объеме 252,56 т.  подтверждается представленными товарными накладными.

          При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком товара со склада ООО «Эстакада» подтверждается накладными от 18.08.2017 №381 и № 389 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные товарные накладные  содержат сведения о получателе  МБУ  «Спецдорсервис».

Также, довод заявителя об отсутствии уведомлений от ответчика о поставке товара в ненадлежащем количестве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены заявки на поставку асфальта (т. 2, л.д. 29-69) из содержания которых ( в том числе электронных писем сторон) усматривается уведомление ответчика истца о ненадлежащей поставке товара истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу № А64-7727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3