АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-897/2024

20 марта 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 14 марта 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., 

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"   (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"   (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.03.2023 (онлайн участие)

от ответчика - ФИО2, доверенность 97/07/23 от 07.07.202 (онлайн участие) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее - ответчик) о взыскании 11 330 524, 76 руб., в том числе 10 629 010, 09 руб. задолженности по договору от 29.08.2023 № 140/2023-НВТА, 701 514, 67 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 12.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также 79 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований – отказался от иска в части взыскания основного долга, вследствие его оплаты в ходе судебного процесса, и уточнил иск в части неустойки – просил взыскать неустойку в размере 956 610,91 рублей начисленную за период с 01.12.2023  по 28.02.2024.

Суд принял уточнения иска в части неустойки в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ истца от заявленных требований следует принять.

Рассмотрев уточненный иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Новотранс Актив» (Заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.08.2023 № 140/2023-НВТА (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 5.1.3 Договора заказчик производит оплату стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 15 календарных дней с даты их подписания сторонами.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2023 на сумму 11 188 431,68 руб. переданы Заказчику в дату составления, что подтверждается подписями сотрудников Заказчика, ответственных за работы на объекте. Оплате на текущий момент подлежит сумма акта за вычетом суммы гарантийного  удержания   (пп.   5.8.2   Договора):   11 188 431,68   -   5   %   (559 421,59)   = 10 629 010,09 руб.

В соответствии с п. 6.6 Договора приемка результата работ осуществляется в течение 15 календарных дней. Таким образом, акт о приемке выполненных работ должен быть подписан (либо представлены возражения по приемке) в срок до 23.10.2023, а оплата должна быть осуществлена в срок до 07.11.2023. Отсутствие возражений со стороны Заказчика свидетельствует о фактической приемке результата работ.

Оплата от заказчика поступила по платежному поручению №1453 от 28.02.2024.

Пунктом 26.7 Договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 956 610,91 рублей, за период с 01.12.2023 по 28.02.2024 (10 629 010,09 * 90 * 0,1%). Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ответчик расчет неустойки и обоснованность ее начисления не оспорил, но заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушение обязательства является денежным.

В тоже время, согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего на настоящий момент) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России действовавшая в рассматриваемый период составляла 15-16 %%, что соответствует 30 – 32 % годовых. Ставка 0,1% неустойки соответствует 36,5% процентам годовых, то соотносима.

Как указывалось выше, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки нет.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 79 653,00 рубля по платежному  поручению №1044 от 12.01.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как указывалось выше, отказ от иска истца произошел вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 629 010,09 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"   (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"   (ИНН: 

<

***>)  956 610,91 рублей нестойки, а также 79 653,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.