ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42003/2019

Дело № А40-83619/19

г. Москва

11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОУШН-ПРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-83619/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-714), по иску ООО «ОУШН-ПРО» (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО ГК «СУ-555» (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору №02/11-ОМВД-ОШН-15-ТХ от 02.03.2017 г. в размере 3.900,56 рублей, неустойки в размере 2.313,03 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОУШН-ПРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о

взыскании с ООО ГК «СУ-555» (далее – ответчик) в пользу задолженности по договору

№02/11-ОМВД-ОШН-15-ТХ от 02.03.2017 г. в размере 3.900,56 рублей, неустойки в

размере 2.313,03 рублей.

Определением от 04.04.2019 г. исковое заявление принято к производству и

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 02 марта 2017 года между ООО ГК «СУ-555» (далее по тексту – Ответчик) как генподрядчиком и ООО«ОУШН-ПРО» (далее по тексту – Истец) как исполнителем был заключен договор № 02/11-ОМВД-ОШН-15-ТХ (далее по тексту – Договор).

31 июля 2017 года сторонами Договора, а именно Истцом и Ответчиком, были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору. До, а равно – после, подписания названных выше акта и справки, Ответчиком не заявлено в адрес Истца претензий относительно качества работ и оборудования, выполненных и поставленных Истцом по Договору. На этом основании, Истец надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора выполнил принятые на себя по Договору обязательства, при этом Ответчиком допущено нарушение таких условий. На настоящий момент - 25 марта 2019 года, Ответчиком в адрес Истца не оплачены денежные средства в размере 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 56 (Пятьдесят шесть) копеек. 

06 марта 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся у Ответчика задолженности по Договору.

Согласно пункту 9.3.1. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств о окончательному расчету Истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается Договором в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы.

Сумма неустойки Ответчика перед Истцом по Договору исходя из акта (КС-2) и справки (КС-3) от 15 мая 2017 года составила 2 313 (Две тысячи триста тринадцать) рублей 03 (Три) копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что содержащаяся в акте КС-2 общая стоимость «работ» включает в себя как стоимость строительно-монтажных работ (СМР), так и стоимость использованных при их выполнении оборудования и материалов (МТР).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы считает их не убедительными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что исполнительная документация сдана генподрядчику своевременно и, на основании чего, работы выполнены своевременно и в установленный срок.

Такие обстоятельства влекут за собой последствия применения п.4.3 договора, которым предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ по договору, которыми согласно п.п. 4.1 и 4.1.3 договора признаются все выполненные работы, а не их отдельная часть, вопреки мнению истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.1-2 ст. 268 АПК РФ).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истца, основывающиеся на приложенных дополнительных доказательствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие доказательства не исследовались в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-83619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                       Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.