ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9769/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13399/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу № А70-9769/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 05.09.2017 по делу № А70-9769/2017 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде предупреждения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: после получения сведений, необходимых для включения сведений в ЕФРСБ (идентифицирующие требования), арбитражным управляющим было создано сообщение 02.05.2017 и в течение трех рабочих дней, как предусмотрено Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, оплачено 04.05.2017; также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства было размещено 23.06.2017 и оплачено им 26.06.2017; согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 № по делу А70-16202/2017 заявителем является Федеральная налоговая служба России, поэтому в таблицах 11, 17 реестра требований кредиторов указано ФИО руководителя заявителя; в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) банковские реквизиты отсутствовали. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу №А70-16202/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23.06.2017 определением №64/72-16 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

21.07.2017 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

05.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 ЗАО «Интерфакс» осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона, включаются в ЕФРСБ в порядке установленном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 ЗАО «Интерфакс» осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Таким образом, финансовый управляющий не позднее чем через три рабочих дня с даты признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина направляет для опубликования соответствующие сведения.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 о признании требования заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов была оглашена 13.04.2017.

Соответствующая информация в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена 15.04.2017.

Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовал, следовательно, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования сообщения о признании требования заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов следует исчислять с 15.04.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что данное сообщение размещено ответчиком на сайте ЕФРСБ только 10.05.2017, то есть позднее установленного законодательством срока.

Что касается утверждения арбитражного управляющего об отсутствии правонарушение в данной части, поскольку после получения сведений, необходимых для включения сведений в ЕФРСБ (идентифицирующие требования), арбитражным управляющим было создано сообщение 02.05.2017 и оплачено 04.05.2017, то оно подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве при условии их предварительной оплаты.

Датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ, денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней. Эти обстоятельства также не были учтены арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о введении реструктуризации долгов ФИО4 фактически создано ответчиком 02.05.2017, и оплачено им банковским платежом от 05.05.2017, дата публикации - 10.05.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункт 3.1 Порядка, что выразилось в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реструктуризации долга гражданина в срок, установленный Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал доказанным событие вменяемого ответчику правонарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Опубликование таких сведений также регламентируется п. 3.1 Порядка.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства арбитражным управляющим ФИО2 составлено 08.06.2017.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.1 Порядка, последней датой для опубликования данного сообщения на сайте ЕФРСБ является 14.06.2017.

Следуя материалам дела, ответчик опубликовал вышеуказанное сообщение 28.06.2017, что позднее установленного законодательством срока на 14 дней.

Данные факты подтверждаются ответом ЗАО «Интерфакс» № 1Б6090 от 13.07.2017, заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства от 08.06.2017.

Арбитражный управляющий как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  фиктивного банкротства было размещено 23.06.2017 и оплачено им 26.06.2017, то есть в течение трех рабочих дней, как предусмотрено пунктом 3.1. Порядка.

Как указывалось ранее, с соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства изготовлено в полном объеме 08.06.2017. Следовательно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования должна была быть исполнена финансовым управляющим не позднее чем через три рабочих дня, а именно не позднее 14.06.2017, тогда как соответствующее сообщение было включено арбитражным управляющим в информационный источник с нарушением трехдневного срока на 14 дней – 28.06.2017.

Факт наличия вышеперечисленных нарушений установлен Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (далее - реестр).

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к числу обязанностей финансового управляющего относят ведение реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее по тексту – Общие правила).

Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и

Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее по тексту – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В ходе административного расследования установлено, что реестр требований кредиторов ФИО3, представленный финансовым управляющим ФИО2 на  собрание кредиторов по состоянию на 23.06.2017, не соответствуют Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, а именно:

- на страницах 2, 4, 6, 7, 9, 11, 13 отсутствуют подпись финансового управляющего ФИО2;

- в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе 4 «Фамилия, Имя, Отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица» неверно указано название уполномоченного органа, в графе 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора -юридического лица» не верно указаны Ф.И.О. руководителя УФНС России по Тюменской области, в графе 9 «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты УФНС России по Тюменской области;

- в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе 4 «Фамилия, Имя, Отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора – юридического лица» не верно указано название уполномоченного органа, в графе 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не верно указаны Ф.И.О. руководителя УФНС России по Тюменской области, в графе 9 «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты УФНС России по Тюменской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов гражданки ФИО3 по состоянию на 23.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил положения пункта 1 статьи 16 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, что выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению формы реестра требований кредиторов и не указании в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В отношении не указания банковских реквизитов ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) банковские реквизиты отсутствовали.

Между тем, данные доводы арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку реестр должен вестись по установленной форме. Доводы арбитражного управляющего не отменяет обязанности по соблюдению установленных требований. Арбитражным управляющим не представлено доказательств объективно, препятствующих заполнить соответствующие графы реестра требований кредиторов по установленной форме.

Кроме того, как верно указало Управление в своих письменных пояснениях, действующим законодательством о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать все сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу № А70-9769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков