АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-213/2019

г. Владивосток

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года; полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании 15-18.07.2019 дело по иску Федеральной налоговой службы 

к Чешеву Алексею Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ», 

при участии в заседании: 

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва) и помощником судьи Т.Л. Сабашнюк (после перерыва),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему директору Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1499655,47 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в деле имеется письменный отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представленное арбитражным управляющим ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания суд оставляет без рассмотрения как поданное лицом, не участвующим в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПРЕСТИЖ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2012, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1122502000400.

Основным видом экономической деятельности ООО «ПРЕСТИЖ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Единственный участником и руководителем общества являлся ФИО1.

10.11.2015 единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО «ПРЕСТИЖ», ликвидатором общества назначен сам ФИО1.

Сведения о принятии решения о ликвидации ООО «ПРЕСТИЖ» и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2015.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 30.11.2015 № 20 в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» с 30.11.2015 по 01.07.2016 проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.03.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией был установлен факт получения ООО «ПРЕСТИЖ» необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в уменьшении суммы исчисленного НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «ДРИМ», ООО «СТРОЙГРАНИТ», ООО «ЛЕТАНИЯ», что подтверждается актом налоговой проверки № 13 от 01.09.2016.

Вступившим законную силу решением МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 13.10.2016 № 15 ООО «ПРЕСТИЖ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за четвертый квартал 2012 года, первый-четвертый кварталы 2013 года, обществу доначислен НДС в размере 933037 руб., начислены пени в размере 287080,27 руб. и начислены штрафные санкции в размере 151627 руб.

Из материалов дела следует, что ликвидатором ООО «ПРЕСТИЖ» проведены мероприятия в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установлено, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов послужила основанием для обращения 30.05.2017 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением должника о признании ООО «ПРЕСТИЖ» несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению ликвидатора у должника имеется задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами и по обязательным платежам в общем размере 1433539,68 руб.; имущества, в том числе денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется.

Определением от 02.06.2017 возбуждено дело № А51- 12780/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕСТИЖ».

Решением суда от 19.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый, в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования ФНС России в размере 928674,34 руб. основного долга, 419353,93 руб. пени и 151627,20 руб. штрафа, начисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки (определение от 10.04.2018).

Требования иных кредиторов к должнику не установлены.

 Конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия у ООО «ПРЕСТИЖ» активов.

Определением от 24.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» завершено.

На дату завершения конкурсного производства согласно реестру требований кредиторов ООО «ПРЕСТИЖ» размер задолженности перед уполномоченным органом составлял 928674,34 руб. основной задолженности и 570981,13 руб. финансовых санкций.

Федеральная налоговая служба ввиду наличия непогашенной задолженности перед бюджетом, ссылаясь на контролируемые ФИО1 действия ООО «ПРЕСТИЖ» по выводу денежных средств общества через цепочку фирм-однодневок посредством занижения налоговой базы по НДС, обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив возражения ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с совершением должником в 2012-2014 годах сделок с «фирмами-однодневками».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

 - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В период с 2012 по 2014 годы, когда были совершены вменяемые ответчику действия, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку с исковым заявлением в суд Федеральная налоговая служба обратилась 10.01.2019, при рассмотрении спора надлежит руководствоваться нормами материального права Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 134-ФЗ, и процессуальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим ООО «ПРЕСТИЖ» лицом, поскольку в силу своего положения имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в период за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Из акта выездной налоговой проверки № 13 от 01.09.2016 следует, что ООО «ПРЕСТИЖ» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно налоговым декларациям ООО «ПРЕСТИЖ» суммы налога по НДС составили:

- 0 руб. за первый квартал 2012 года, 214017 руб. за третий квартал 2012 года по налоговой базе 1188981 руб., 29731 руб. за четвертый квартал 2012 года по налоговой базе 194900 руб.; 

- 27099 руб. за первый квартал 2013 года по налоговой базе 177651 руб., 138245 руб. за второй квартал 2013 года по налоговой базе 906272 руб., 291477 руб. за третий квартал 2013 года по налоговой базе 1910796 руб., 470753 руб. за четвертый квартал 2013 года по налоговой базе 3086048 руб.; 

- 467649 руб. за первый квартал 2014 года по налоговой базе 3065699 руб., 510535 руб. за второй квартал 2014 года по налоговой базе 2836303 руб., 249347 руб. за третий квартал 2014 года по налоговой базе 2836303 руб. и 249347 руб. за четвертый квартал 2014 года по налоговой базе 1385263 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 169, статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПРЕСТИЖ» неправомерно предъявлен к вычету НДС по оказанным услугам по организациям-однодневкам ООО «ДРИМ», ООО «СТРОЙГРАНИТ» и ООО «ЛЕТАНИЯ» в сумме 2042644,31 руб. 

В книге покупок ООО «ПРЕСТИЖ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 зарегистрированы счета-фактуры, полученные от ООО «ДРИМ» (ИНН 

<

***>) за выполненные строительные работы на сумму 6211671 руб., в том числе НДС 947543,02 руб.

В проверяемый период ООО «ПРЕСТИЖ» заключило договор на выполнение строительных работ в «Гостинице «Жемчужина» и «Чайка» ОАО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «СЛАВЯНКА».

При этом ООО «ПРЕСТИЖ» не имело трудовых, производственных и материальных ресурсов, необходимых для выполнения ремонтных работ в объеме и в сроки, заявленные в договорах, заключенных с ОАО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «СЛАВЯНКА». 

В связи с этим у ООО «ПРЕСТИЖ» возникла необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения вышеуказанных договоров в срок.

В 2012-2014 годах ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ДРИМ» заключили следующие договоры:

- № 4 от 15.11.2012 на сумму 194900,29 руб. на выполнение текущего ремонта комнаты № 804 на объекте гостиница «Чайка»;

- № 12 от 01.03.2013 на сумму 170151,23 руб. на выполнение работ на объекте гостиница «Жемчужина» (комната отдыха, гладильная комната);

- № 14 от 01.04.2013 на сумму 79090 руб. на выполнение текущего ремонта бильярдной комнаты на объекте гостиница «Жемчужина»;

- № 15 от 09.06.2013 на сумму 2702500 руб. на выполнение работ по ремонту номерного фонда в гостинице «Жемчужина»;

- № 21 от 07.11.2013 на сумму 3070000 на выполнение работ ремонту служебных помещений и конструкций здания гостиницы «Жемчужина».

В договорах, заключенных с ООО «ДРИМ», указан лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, а также без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

По результатам исполнения вышеуказанных договоров составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Налоговым органом установлено, что ООО «ДРИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 01.08.2012 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю 14.03.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

С момента регистрации руководителем (участником) ООО «ДРИМ» являлась ФИО5 (ранее ФИО6), проживающая в г. Артеме.

МИФНС России № 10 по Приморскому краю проведен опрос ФИО5 на предмет участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДРИМ», в ходе которого она пояснила, что данную организацию зарегистрировала по просьбе третьих лиц за 500 руб.; расчетные счета не открывала, доверенности на ведение деятельности не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла, документы, подписанные от ее имени (счета - фактуры, договоры, доверенности), недействительны.

За период осуществления деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «ДРИМ» трижды меняло место регистрации.

Из протокола № 18 осмотра (обследования) от 09.04.2015 установлено, что по адресу: Хабаровский край, 

<

...>, являющемуся последним местом нахождения общества, расположен двухквартирный одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками. 

В квартире № 2 проживает семья К-вых, квартира принадлежит на праве собственности ФИО7; информационно-опознавательные знаки, принадлежащие ООО «ДРИМ», по данному адресу отсутствуют. 

Со слов семьи К-вых организация ООО «ДРИМ» им не известна, с ноября 2014 года на данный адрес поступает периодически корреспонденция, адресованная ООО «ДРИМ».

Полученная информация свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности ООО «ДРИМ» по указанному адресу, в том числе невозможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей, а также о недостоверности сведений, указанных в документах об организации.

ООО «ДРИМ» с момента регистрации применяет общий режим налогообложения; вид деятельности по коду ОКВЭД - 45.2 - «Строительство зданий и сооружений». 

Показатель налоговой отчетности ООО «ДРИМ» свидетельствует об исчислении налогов в минимальных размерах с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДРИМ», открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», показал, что с 01.01.2012 по 31.12.2014:

- на счет организации периодически поступали денежные средства от различных организаций за материалы, транспортно-экспедиторские услуги, услуги автоперевозки, мебель, рекламные услуги, строительные услуги; 

- с расчетного счета ООО «ДРИМ» в основном списывались денежные средства за материалы, мебель, строительные услуги, услуги перевозки, материалы и другое;

- характер проведения операций по счету является «транзитным» (перечисление денежных средств в течение 1 - 3 дней, идентичность сумм поступления и списания денежных средств);

- денежные средства, перечисленные ООО «ПРЕСТИЖ» на расчетный счет ООО «ДРИМ», в дальнейшем списаны по цепочке на покупку иностранной валюты, пополнение расчетных счетов, погашение кредитов, за пассажирские авиаперевозки, зачисление физическим лицам, а также списаны в BANK OF NEW YORK MELLON.

Согласно представленным в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока справкам 2-НДФЛ численность работников ООО «ДРИМ» в период заключения с ООО «ПРЕСТИЖ» договоров подряда составила 0 человек в 2012 году, 3 человека в 2013 году.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ДРИМ» установлено, что согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах (федеральная база данных ФНС России, база данных ЭОД местный уровень), у предприятия отсутствуют производственные и складские помещения, основные средства, оборудование.

В собственности ООО «ДРИМ» движимое и недвижимое имущество (транспортные средства, земельные участки, здания, сооружения) отсутствуют.

Таким образом, ООО «ДРИМ» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности.

В книге покупок ООО «ПРЕСТИЖ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 зарегистрированы счета-фактуры, полученные от ООО «СТРОЙГРАНИТ» (ИНН 

<

***>) за выполненные строительные работы на сумму 6211671 руб., в том числе НДС 947543,02 руб.

Ввиду отсутствия мощностей и штата работников ООО «ПРЕСТИЖ» для выполнения строительных работ в «Гостинице «Жемчужина» и «Чайка» привлекло субподрядчика ООО «СТРОЙГРАНИТ» по договорам № 23 от 29.08.2014 на сумму 2307000 руб., № 22 от 15.07.2014 на сумму 1842000 руб. для выполнения текущего ремонта балконов на задней части фасада здания гостиницы «Жемчужина».

В договорах, заключенных с ООО « СТРОЙГРАНИТ», указан лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, а также без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

По результатам исполнения вышеуказанных договоров составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Налоговым органом установлено, что ООО «СТРОЙГРАНИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

С момента регистрации и по настоящее время руководителем и участником общества является ФИО8, проживающий в г. Артеме.

В ходе опроса ФИО8 пояснил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГРАНИТ» не принимал, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. по просьбе незнакомца; документы, бухгалтерские и налоговые документы ООО «СТРОЙГРАНИТ» не подписывал.

В ходе осмотра места нахождения общества по адресу: 

<

...>, налоговый орган установил, что по указанному адресу расположен трехэтажный жилой дом. 

Согласно пояснениям собственника дома № 2 на данный адрес неоднократно приходили заказные письма, адресованные ООО «СТРОЙГРАНИТ», которое никогда по этому адресу не находилось.

У ООО «СТРОЙГРАНИТ» открыт расчетный счет в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России». 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что в 2014 году с расчетного счета организации периодически списываются денежные средства за аренду офиса ООО «ПОСАДСКАЯ».

ООО «ПОСАДСКАЯ» дало пояснения, согласно которым данное общество в лице директора ФИО9 заключило договоры субаренды № 04 от 01.04.2014 и № 05 от 01.04.2014 с ООО «СТРОЙГРАНИТ» в лице директора ФИО8 на офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; договоры продлевались и впоследствии расторгнуты 31.10.2015 (офис 706) и 30.11.2015 (офис 705) по инициативе ООО «СТРОЙГРАНИТ».

Однако ФИО8 в ходе опроса пояснил, что у ООО «ПОСАДСКАЯ» никаких помещений не арендовал, договоры субаренды № 04 от 01.04.2014 и № 05 от 01.04.2014 не подписывал.

Кроме того, при опросе ФИО8 представлены на обозрение документы, полученные от ООО «ПОСАДСКАЯ»; ФИО8 указал, что подписи в них выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙГРАНИТ» показал, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014:

- на счет организации периодически поступали денежные средства от различных организаций за выполненные работы, выполнение обязательств по договору поставки, товар, материалы, выполнение обязательств по договору субподряда;

- с расчетного счета ООО «СТРОЙГРАНИТ» в основном списывались денежные средства за товар, материалы, услуги, выполненные работы;

- характер проведения операций по счету является «транзитным» (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней, идентичность сумм поступления и списания денежных средств);

- денежные средства, перечисленные ООО «ПРЕСТИЖ» на расчетный счет ООО «СТРОЙГРАНИТ», в дальнейшем по цепочке списывались организациям за продукты питания.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СТРОЙГРАНИТ» также имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности.

В книге покупок ООО «ПРЕСТИЖ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 зарегистрированы счета-фактуры, полученные от ООО «ЛЕТАНИЯ» (ИНН 

<

***>) за выполненные строительные работы на сумму 3030000 руб., в том числе НДС 462203,99 руб.

Ввиду отсутствия мощностей и штата работников ООО «ПРЕСТИЖ» для выполнения строительных работ в «Гостинице «Жемчужина» и «Чайка» привлекло субподрядчика ООО «ЛЕТАНИЯ» по договорам № 2 от 21.04.2014 на сумму 3022298,69 руб., № 5 от 15.07.2014 на сумму 2646290 руб. для выполнения текущего ремонта кафе и ремонта балконов здания гостиницы «Жемчужина».

В договорах, заключенных с ООО «ЛЕТАНИЯ», указан лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, а также без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

По результатам исполнения вышеуказанных договоров составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты оказанных услуг.

ФНС России установлено, что ООО «ЛЕТАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2012 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. 

С 25.02.2015 ООО «ЛЕТАНИЯ» состоит на учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю в связи с изменением юридического адреса организации; 26.04.2016 общество ликвидировано.

С момента регистрации и по дату ликвидации руководителем (участником) общества является ФИО10, проживающий в г. Артеме.

В ходе опроса ФИО10 пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «ЛЕТАНИЯ», однако в ходе опроса свидетель, отвечая на одинаковые вопросы, путался в показаниях; свидетель пояснил, что ведением бухгалтерского, налогового учета предприятия занимается бухгалтерская фирма, название которой он не помнит, отчетность ООО «ЛЕТАНИЯ» представляла в налоговый орган бухгалтерия, а как именно ФИО10 не знает, не помнит подавал ли заявления об открытии (закрытии) каких-либо счетов для общества, данным вопросом занимались бухгалтеры.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за двенадцать месяцев 2014 года, представленной ООО «ЛЕТАНИЯ» в налоговый орган, доходы от реализации составили 110612150 руб., расходы - 110227998 руб., исчисленная сумма налога на прибыль - 76830 руб.

У ООО «ЛЕТАНИЯ» открыт расчетный счет № 

<

***> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России». 

Из анализа выписок по указанному счету следует, что:

- на счет организации периодически поступали денежные средства от различных организаций за материалы, транспортно-экспедиторские услуги, услуги, автоперевозки, рыбопродукцию, рекламные услуги, услуги по уборке территории, флористические аксессуары, искусственную сизаль и другое; расчетного счета ООО «Летания» в основном списывались денежные средства за металлические ограждения, мрамор, морепродукты, продукты питания, материалы и другое;

- ООО «ЛЕТАНИЯ» имело взаимоотношения с ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «СТРОЙГРАНИТ»;

- характер проведения операций по счету общества является «транзитным» (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней, суммы поступления и списания денежных средств идентичны);

- денежные средства, перечисленные ООО «ПРЕСТИЖ» на расчетный счет ООО «ЛЕТАНИЯ», в дальнейшем списаны по цепочке на покупку иностранной валюты, пополнение расчетных счетов, морепродукты, погашение кредитов, а также списаны в Эстонский филиал DANSKE BANK.

Согласно федеральной базе данных ФНС России ООО «ЛЕТАНИЯ» не представляло справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за период осуществления своей деятельности, в том числе и в период заключения с ООО «ПРЕСТИЖ» договоров субподряда, что говорит об отсутствии трудовых ресурсов у организации. 

Данные подтверждаются и показаниями ФИО10

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены документально подтвержденные факты получения ООО «ПРЕСТИЖ» необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в уменьшении общей суммы исчисленного НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагента - ООО «ЛЕТАНИЯ».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные в обоснование произведенных налоговых вычетов первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные данные об исполнителях услуг, что свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС в размере 933037 руб. за четвертый квартал 2012 года, первый-четвертый кварталы 2013 года.

Вступившим в законную силу решением налогового органа № 15 от 13.10.2016 ООО «ПРЕСТИЖ» доначислены недоимка по НДС, а также штрафы и пени.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2018 и не погашена до настоящего времени.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе создания формального документооборота с фирамами-однодневками ООО «ПРЕСТИЖ» необоснованно получало налоговые выгоды по уплате НДС, что привело к недополучению бюджетом соответствующих сумм, уплата которых в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации является обязанностью хозяйствующего субъекта.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ФИО1 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющееся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты суммы налога является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия ФИО1 по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для бюджета неблагоприятных последствий в виде убытков.

Установленные в решении налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по уклонению от возложенной на налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов.

Поскольку такие обязательства не возникли бы при должном исполнении ФИО1 обязанностей руководителя, ввиду того что задолженность в ходе процедур банкротства ООО «ПРЕСТИЖ» не погашена, её размер составляет 100 процентов от реестра требований кредиторов, суд считает возможным привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) за доведение должника до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований ФНС России в размере 1499655,47 руб., в том числе 928674,34 руб. основной задолженности и 570981,13 руб. финансовых санкций.

Обстоятельства для применения положения абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не указаны и судом не установлены.

Учитывая изложенное, взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕСТИЖ» подлежит сумма в размере 1499655,47 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ».

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы 1499655 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 27997 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 О.В. Васенко