﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/18 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

 

Дело № А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савиных Игоря Анатольевича (далее – Савиных И.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2020 по делу №  А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по апелляционной жалобе Савиных (Величанинова) И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – общество «Санаторий Сунгуль», должник) введена процедура – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден - Федотовских Михаил Евгеньевич (далее – Федотовских М.Е.).

В Арбитражный суд Челябинской области 26.10.2018 поступило заявление внешнего управляющего должника Федотовских  М.Е. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного  средства от 01.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Санаторий Сунгуль» автомобиля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 договор купли-продажи автомобиля марки SKODA OCTAVIA. 2002 г.в., VIN TMBBK41U532727624 от 01.08.2016, заключенный между  обществом «Санаторий Сунгуль» и Савиных (Величаниновым) И.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с Савиных И.А. в пользу  общества «Санаторий Сунгуль» взыскано 124 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.02.2020, Савиных (Величанинов) И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

От  общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» (далее – общество «Экаунт») в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.05.2020 суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения  от 04.02.2020. Заявление общества «Экаунт» о распределении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Савиных (Величанинова)  И.А. в пользу общества «Экаунт» 10 276 руб. В остальной части отказал.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Савиных И.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2020.

Предметом настоящего кассационного производства является проверка определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Савиных (Величанинова)  И.А.  и о распределении судебных расходов.

По мнению кассатора, апелляционный суд сделал незаконный вывод о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обжалование, нарушив конституционное право Савиных  И.А. свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, указав на обязанность Савиных И.А. зарегистрироваться по месту пребывания по адресу:                                                г. Челябинск, ул. Сеченова, д. 32. Как указывает заявитель жалобы, представители Савиных  И.А. не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением их о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции. Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, кассатор ссылается на завышенный размер взысканных с                    Савиных И.А. судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федотовских М.Е., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции  с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Определение суда первой инстанции (о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки SKODA OCTAVIA. 2002 г.в., VIN TMBBK41U532727624 от 01.08.2016, заключенного между  обществом «Санаторий Сунгуль» и Савиных (Величаниновым) И.А.) изготовлено в полном объеме 04.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020); резолютивная часть определения и определение в полном объеме размещены в Картотеке арбитражных дел 27.01.2020 и 05.02.2020 соответственно.

Апелляционная жалоба подана  Савиных И.А. в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 28.02.2020, то есть с пропуском установленного десятидневного срока. 

Савиных И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что обжалуемый судебный акт им получен лишь 18.02.2020; указал, что хотя и зарегистрирован по адресу: г. Касли, ул. Партизанская, д.83, в действительности постоянно проживает по адресу:                                г. Челябинск, ул. Сеченова, д.34.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Утверждение апеллянта о проживании по иному адресу, а не по месту регистрации – само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Фактическое проживание гражданина по иному адресу не освобождает его от совершения действий, свидетельствующих о степени его предусмотрительности, которые гарантировали бы его извещение о наличии судебного процесса и, соответственно, исключили бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                             от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование в отсутствие к тому уважительных причин, обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащим его извещением, судом округа отклоняются в связи со следуюшим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 принято к производству заявление внешнего управляющего Федотовских М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016, заключенного между должником и Савиных И.А., применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 06.11.2018 направлено  ответчику по адресу, указанному в оспариваемом договоре: г. Челябинск, ул. Бакинских Комиссаров 26, д. ….., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции по ф.103. Доказательства получения ответчиком копии данного определения в материалах дела отсутствуют; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 16.01.2019  судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего отложено на 20.02.2019; копия данного определения также направлена ответчику по адресу, указанному в оспариваемом договоре: г. Челябинск, ул. Бакинских Комиссаров, 26 д. …..; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области о предоставлении сведений о фактическом месте регистрации ответчика.

Согласно представленной в материалы дела справке адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 15.01.2019 Савиных И.А. зарегистрирован: по месту  жительства по адресу: г. Челябинск, Каслинский район, г. Касли, ул. Партизанская, д. …..

В связи с неполучением корреспонденции ответчиком по указанному адресу судом первой инстанции направлен повторный запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области о предоставлении сведений о фактическом месте регистрации Савиных И.А.; Согласно представленной в материалы дела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 27.03.2019 Савиных И.А. зарегистрирован: по месту  жительства по адресу: г. Челябинск, Каслинский район, г. Касли, ул. Партизанская, д. ….

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего отложено на 29.05.2019; копия данного определения направлена Савиных И.А. по адресу:  г. Челябинск, Каслинский район, г. Касли, ул. Партизанская, д. …;

Почтовое отправление с определением суда от 01.04.2019, направленное в адрес Савиных И.А. по указанному выше адресу, - получены адресатом, о чем свидетельствуют уведомление органа почтовой связи о вручении  от 06.04.2019.

В последующем судом первой инстанции судебные заседания также неоднократно откладывались, определения направлялись в адрес ответчика по месту, выбранному им в качестве своего места регистрации; в частности, о вручении адресату свидетельствует уведомление органа почтовой связи о вручении от декабря 2019. 

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что обязанность по получению корреспонденции, направленной по адресу, выбранному самим гражданином в качестве адреса проживания – лежит именно на Савиных И.А., - суд округа полагает достаточно обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Доводы кассатора о нарушении его конституционных прав свободно передвигаться и выбирать место жительства – судом округа отклоняются как необоснованные. Предметом апелляционного рассмотрения указанные конституционные права ответчика не являлись. Вывод апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обусловлен не отсутствием у апеллянта права на передвижение, а наличием у апеллянта обязанности получения корреспонденции по выбранному им самим адресу регистрации. 

Довод о том, что представители Савиных  И.А. не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением их о времени и месте судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку согласно материалам дела заявитель заблаговременно уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания по указанному им в апелляционной жалобе адресу: г. Челябинск, ул. Сеченова, д. ..., за корреспонденцией суда не являлся.

Определение апелляционного суда об отложении судебного разбирательства также было направлено по адресу, указанному в жалобе. Однако данная корреспонденция Савиных И.А. не получена, почтовое отправление возвращено в суд  апелляционной инстанции.

Суд округа также не усмотрел оснований для отмены определения апелляционного суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного производства конкурсный кредитор общество «Экаунт» заявил о взыскании с Савиных И.А. в пользу общества «Экаунт» 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы и ходатайства апеллянта, а также судебные расходы, связанные с направлением настоящего заявления и отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство Савиных И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в сумме 276 руб. 

В обоснование понесенных судебных расходов  обществом «Экаунт» представлены: копия платежного поручения №89 от 12.05.2020, копия договора оказания юридических услуг от 23.03.2020, копия дополнительного соглашения от 17.04.2020 к договору от 23.03.2020, копия акта от 12.05.2020. 

Между обществом «Экаунт» и обществом «Юридическая мастерская Лыжина Сергея Владимировича» 23.03.2020 заключен договор, согласно которому подлежат оказанию услуги в связи с обжалованием Савиных (Величаниновым) И.А. определения от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области, в том числе: путем изучения документов, которые Савиных (Величаниновым) И.А. представлены при апелляционном обжаловании, формирования позиции по апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, своевременного и компетентного реагирования (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства (составление отзыва на апелляционную жалобу, включая возражения на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017), участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от имени заказчика.

Услуги по защите прав и законных интересов общества «Экаунт» по указанному договору включают подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017, включая возражения на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017, участие в судебном заседании. 

Дополнительным соглашением от 17.04.2020 к договору от 23.03.2020 оказания юридических услуг стороны установили, что Исполнитель обязан не позднее 07.05.2020 подготовить отзыв на апелляционную жалобу Савиных Игоря Анатольевича на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017, включая возражения на ходатайство Савиных (Величанинова) И.А. о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017. 

Стороны в пункте 3.1 договора от 23.03.2020 г. оказания юридических услуг установили следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (вознаграждение исполнителя): 

«3.1.1 подготовить отзыв на апелляционную жалобу Савиных И.А. на определение  от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу                       № А76-4494/2017, включая возражения на ходатайство Савиных  И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение                                от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017, подготовить и направить необходимые документы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 20 000.00 руб.; 

3.1.2. участие в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000.00 руб.». 

Между обществом «Экаунт» и обществом «Юридическая мастерская Лыжина Сергея Владимировича». 

12.05.2020 подписан акт к договору  от 23.03.2020 оказания юридических услуг, согласно которого: 

«Исполнитель оказал надлежащие (высококачественные) услуги Заказчику при рассмотрении дела № А76-4494/2017 при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы и ходатайства Савиных И.А., связанных с определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017, в целях исключения нарушения прав и законных интересов Заказчика, по убеждению Заказчика Исполнитель сумел обосновать именно неправомерность и необоснованность: как апелляционной жалобы, так и ходатайства апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017, выявил явную недобросовестность со стороны                        Савиных И.А., реализованную при рассмотрении обособленного спора, как равно иное неправомерное поведение апеллянта, что определяет неправомерность утверждений апеллянта и законности определения                             от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017.

Общество «Экаунт» представило следующий расчет стоимости оказанных юридических услуг: 

1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу, включая возражения на ходатайство Савиных (Величанинова) И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4494/2017, подготовка и направление необходимых документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 20 000.00 руб.; 

3.1.2. участие в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000.00 руб.. 

Итого стоимость услуг составила 40 000.00 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная сумма заявителем документально подтверждена, апелляционный суд признал заявленную суммы судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 10 276 руб.

Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных с Савиных И.А.  судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судом округа отклоняется, так как  судом апелляционной инстанции оценены представленные сторонами доказательства, и сделан вывод о разумности расходов в сумме  10 276 руб. Документов, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности  Савиных И.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Савиных Игоря Анатольевича – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                      Е.А. Павлова