АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2495/2021

город Саранск31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саланг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 072 395 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 79 171 рубль с начислением по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2020, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее – ООО "Саланг", истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование иска указано, что на основании договора истец выполнял ремонт многоквартирных домов. Ответчик оплатил за выполненные работы меньшую сумму, чем установлено договором. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 072 395 рублей 38 копеек, что является экономией подрядчика, а также неустойку в сумме 79 171 рубль с начислением по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. 

Материалами дела установлено, что между Фондом (заказчик) и ООО "Саланг" (подрядчик) был заключен договор № 9/2019/ЭА от 17.09.2018 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 10 057 070 рублей:

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 199 118 рублей;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 480 031 рубль;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 476 320 рублей;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 480 031 рубль;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 2 210 785 рублей;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 2 210 785 рублей.

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой по пяти объектам (за исключением 

<

...>) составила 8 577 039 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ. Цена договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 договора, окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со Сметной документацией по объекту. 

В случае изменения в ходе выполнения работ объемов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком путем оформления дополнительных соглашений (пункт 2.5). 

В соответствии с пунктом 2.6 договоров оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3, а также исполнительной документации согласно Приложению № 4. 

В судебном заседании установлено, что истец частично выполнил взятые на себя обязательства. Им выполнены работы по пяти объектам. Работы по объекту ул.Коваленко, д.35 истцом не выполнялись. Ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Стоимость фактически выполненных работ составила: 

<

...> – 994 174 рубля, 

<

...> – 1 190 417 рублей, 

<

...> – 1 143 284 рубля, 

<

...> – 1 807 021 рубль, 

<

...> – 1 783 124 рубля. 

Акты КС-2, КС-3 на указанные суммы подписаны обеими сторонами без замечаний. 

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 6 918 020 рублей (994174+1190417+1143284+1807021+1783124).

Работа оплачена частично – в сумме 6 504 643 рубля 62 копейки: 

<

...> – 1 120 646 рублей 52 копейки, 

<

...> – 1 021 913 рублей 46 копеек, 

<

...> – 1 674 965 рублей 60 копеек, 

<

...> – 1 692 944 рубля 04 копейки. 

Из общей стоимости фактически выполненных работ по договору ответчиком удержаны штрафы в общей сумме 413 376 рублей 38 копеек: 

<

...> – 5000 рублей за нарушение условий договора; 

<

...> – 59 770 рублей 48 копеек за нарушение срока окончания выполнения работ и 5000 рублей за нарушение условий договора; 

<

...> – 121 370 рублей 54 копейки за нарушение срока окончания выполнения работ; 

<

...> – 104 076 рублей 96 копеек за нарушение срока окончания выполнения работ; 

<

...> – 108 158 рублей 40 копеек и 10 000 рублей на нарушение техники безопасности. 

Разница между стоимостью работ в соответствии с локальной сметой и суммой, выплаченной истцу, составила 2 072 395 рублей 38 копеек (8577039-6504643,62). 

Претензия истца о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В пункте 2.3 спорного договора закреплено, что окончательная стоимость работ по объекту устанавливается на основании Актов по форме КС-2 и КС-3. Следовательно, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору в отношении пяти объектов ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. 

Истцом выполнен не весь объем работ, что подтверждается материалами дела и подробно изложено ответчиком в таблицах сравнения объемов работ по каждому из пяти объектов. Указанные обстоятельства по существу истцом не оспорены. Таким образом, установлено, что истцом выполнены работы в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено договором.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, выполнение меньшего объема работ и замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму, чем указано в Актах по форме КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания упомянутой разницы не имеется.

Доводы истца о необоснованном удержании ответчиком суммы штрафов являются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).  Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. 

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается датами подписания Актов приемки в эксплуатацию после капитального ремонта, поскольку в силу пункта 4.20 договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

За нарушение сроков окончания работ истцу начислен штраф по трем объектам. Штраф рассчитан исходя из стоимости этапа работ, установленной в приложении к договору, что неправомерно, поскольку в силу пункта 2.3 договора, окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов КС-2 и КС-3.

В соответствии  с пунктом 4.6.2 договора подрядчик организовывает за свой счет и своими силами систему видеонаблюдения по периметру объекта…и предоставляет заказчику доступ к видеотрансляции.

На основании пункта 10.4.3 договора в случае выявления фактов неисполнения подрядчиком пунктов 4.6.1 – 4.6.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф за однократно выявленное нарушение – 5000 рублей. 

В силу пункта 10.4.6 договора в случае нарушения (несоблюдения) правил техники безопасности или иных правил охраны труда подрядчик уплачивает заказчику штраф за однократно выявленное нарушение – 10000 рублей.

Факты нарушения истцом правил техники безопасности и пункта 4.6.2 договора подтверждены Актами-предписаниями, представленными в материалы дела, и по существу истцом не оспариваются.  

В силу абзаца 2 пункта 2.11 договора, при оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

Следовательно, удержание ответчиком неустоек и штрафов при оплате выполненных работ является обоснованным.

Неправильный расчет ответчиком неустоек правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Истцу оплачена за работу меньшая сумма, что отражено в платежных поручениях. Вместе с тем, претензий относительно оспаривания сумм штрафов и неустоек истец ответчику не предъявлял. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском в суд о возврате излишне удержанной суммы, ссылаясь на иные правовые основания. Настоящие исковые требования связаны с экономией подрядчика, что имеет иной предмет доказывания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нормы статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является производным от основного требования о взыскании денежных средств, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит. 

Ссылки истца на решения судов по иным делам, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вышеперечисленных выводов суда не опровергают. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат. Вместе с тем, истцом оплачена госпошлина в сумме 33 771 рубль, при заявленной (уточненной) цене иска сумма госпошлины должна составлять 33 758 рублей.  Излишне оплаченные 13 рублей (33771-33758) подлежат возвращению истцу из федерального бюджета (платежное поручение № 5 от 12.03.2021). 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Саланг" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Саланг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 рублей, оплаченную по платежному поручению № 5 от 12.03.2021.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева