АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А21-3447/2011

 

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны (паспорт, определение от 13.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова  Л.С., Казарян К.Г.) по делу № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874 (далее – Предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Представитель собрания кредиторов должника 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении Зубака В.О. отказано.

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим Предприятия утверждена Солопова Елена Николаевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Солопова Е.Н. обратилась в суд с жалобами, требования по которым уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение     Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.09.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. просит признать ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: 

– необоснованном и незаконном включении в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов Предприятия (далее – реестр) требований в размере 2 248 119 руб. 76 коп.; 

– необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди 5 638 670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности; 

– необоснованных и незаконных выплатах кредиторам третьей очереди – 1 083 101 руб. 33 коп. с нарушением принципа очередности; 

– необоснованных и незаконных выплатах требований кредиторам второй очереди в сумме 218 399 руб. 43 коп.; 

–  необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в размере 32 290 руб. 72 коп.; 

– необоснованных и незаконных выплатах 742 500 руб. привлеченным специалистам Свиридовой Н.Г., Плишко А.Г., Шершиневу О.С., ООО «Омега» сверх установленного лимита; 

– необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника компенсационных расходов (без предоставления первичных документов) 28 380 руб.; 

– необоснованных и незаконных выплатах из кассы должника расходов на авиабилеты и оплату услуг представителя в размере 122 500 руб.; 

– необоснованной и незаконной выплате Сальмоновичу А.А. со счета должника компенсации стоимости авиаперелета в размере 33 500 руб.; 

– необоснованных и незаконных выплате Зубаку В.О. со счета должника компенсации стоимости авиаперелета в размере 17 750 руб.;

– необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника Зубаку В.О. процентов по и награждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 565 955 руб. 86 коп. и 74 880 руб.; 

– необоснованных и незаконных выплатах сверх установленного лимита привлеченным специалистам (организации) в размере 762 267 руб. 80 коп., а также не отраженных в отчетах конкурсного управляющего Зубака В.О.: ООО «ИД ПЛЮС», ООО «Независимая оценка», ООО «Оценка-Экспертиза», ООО «Кадастровый центр», Филиалу ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО РАО «Оценка-Экспертиза», ОАО «Центр реализации», ЗАО «Калининградская правда», ООО «Страж», что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение ущерба/убытка должнику и кредиторам в размере 11 568 315 руб. 73 коп.;

– при оспаривании сделки по изъятию имущества должника в связи с пропуском срока исковой давности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и кредиторам в размере 3 070 547 руб. 97 коп. 

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. также просит взыскать с арбитражного управляющего Зубака В.О. в пользу Предприятия ущерб/убыток в размере 14 638 863 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ОАО «ВСК» и ООО ВК «Арсенал» в которых в разные периоды деятельности была застрахована ответственность Зубака В.О. 

Определением от 31.05.2018 (с учетом определения от 31.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зубака В.О., выразившиеся в необоснованных выплатах привлеченному специалисту Сальмановичу А.С. 33 500 руб.,           Шершиневу О.С. в размере 8 000 руб.; в необоснованных выплатах процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Зубака В.О. в размере 74 880 руб. и 565 955 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С арбитражного управляющего Зубака В.О. в пользу Предприятия взысканы 682 335 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях Солопова Е.Н. просит отменить определение от 31.05.2018 и постановление от 20.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований о:

- необоснованном и незаконном включении в состав требований второй очереди реестра требований в сумме 2 248 119 руб. 76 коп.; 

- необоснованных и незаконных выплатах требований второй очереди в сумме 5 638 670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности; 

- необоснованных и незаконных выплатах требований третьей очереди в размере 1 083 101 руб. 33 коп. с нарушением принципа очередности;

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в сумме 32 290 руб. 72 коп.; 

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника компенсации стоимости авиаперелета Зубаку В.О. 17 750 руб.; 

- ненадлежащем исполнении действий (бездействия) конкурсного управляющего Зубака В.О. по оспариванию сделки по изъятию имущества должника, выразившееся в пропуске срока исковой давности, уменьшению конкурсной массы и нанесению убытка должнику и кредиторам в размере 3 070 547 руб. 97 коп. 

– признании необоснованными и незаконными  выплат привлеченному специалисту Свиридовой Н.Г. в размере 292 500 руб.

– взыскании с Зубака В.О. в пользу Предприятия 12 405 480 руб. 61 коп., составляющих сумму произведенных выплат.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали все доказательства, имеющие отношение к спору.

Кроме того, как указывает податель жалобы, Зубак В.О. не передал всю необходимую документацию, а суд, в свою очередь, проигнорировал ходатайство Солоповой Е.Н. об истребовании доказательств, тем самым лишил ее права на судебную защиту.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 12.11.2018, Зубак В.О. возражал против удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий подержала доводы, приведенные в жалобе и в письменных пояснениях к ней.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.05.2018 и постановления от 20.08.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Солопова Е.Н. в обоснование требования о признании незаконными действий Зубака В.О., выразившихся во включении во вторую очередь реестра требований в сумме 2 248 119,76 руб., указала на отсутствие доказательств, подтверждающих основания начисление работникам должника заработной платы в указанном размере за соответствующий период.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в этой части, указали на то, что Солопова Е.Н. не обеспечила должное принятие документации должника от Зубака В.О., в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.

Между тем из акта № 1 о передаче документальных материалов (том 5, лист дела 128) следует, что ведомости начисления заработной платы работникам за 2001-2011 годы на хранение не сдавались.

Суды данному обстоятельству оценки не дали.

Также не получил судебной оценки довод Солоповой Е.Н. о том, что сведения о произведенных выплатах кредиторам второй очереди представлены Зубаком В.О. во исполнение определения от 13.09.2017, в связи с чем такие документы в принципе не могли быть сданы в архив.

В обоснование данного довода жалобы конкурсный управляющий            Солопова Е.Н. также представила сведения, полученные из архива, содержащие информацию о судебных актах и исполнительных листах, касающихся взыскания бывшими работниками должника задолженности по заработной плате.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не выполнили всестороннее и полное исследование и оценку представленных доказательств.

Данное процессуальное нарушение в исследовании  доказательств повлекло необоснованное и немотивированное отклонение довода Солоповой Е.Н. о непропорциональных и необоснованных выплатах кредиторам второй очереди.

Вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ суды не привели мотивов и доводов, по которым отклонили довод конкурсного управляющего о необоснованных выплатах Зубаком В.О. 1 083 101,33 руб. кредиторам третьей очереди при наличии доказательств непогашенных требований кредиторов второй очереди.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего          Зубака В.О. в части ненадлежащего, по мнению Солоповой Е.Н., оспаривания сделки по передаче в муниципальную собственность пяти объектов недвижимости.

При этом суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся единообразную судебную практику по рассмотрению споров об оспаривании сделок по изъятию из ведения унитарных предприятий объектов муниципальной (государственной) собственности.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным отклонение судами довода жалобы о необоснованном возмещении Зубаком В.О. за счет конкурсной массы расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции  апелляционной жалобы управляющего на определение от 17.10.2016 об его отстранении.

Вопрос об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего был рассмотрен судом на основании соответствующего решения собрания кредиторов. В связи с этим и с учетом постановления апелляционного суда от 09.02.2017 Зубак В.О. был вправе компенсировать свои расходы за счет конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы Солоповой Е.Н. в части признания необоснованным расходование  Зубаком В.О. 32 290,72 руб., не исследовали представленные конкурсным управляющим сведения и выписки операций по расчетному счету должника, из которых, по утверждению Солоповой Е.Н., следует разница между приходом и расходом в размере 32 290,72 руб.

Также в обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывала  на двойное получение Зубаком В.О. денежных средств должника в качестве компенсации судебных расходов – в качестве аванса по расходному кассовому ордеру и на основании платежного поручения от 28.09.2016.

В связи с этим данный довод жалобы также нуждается в полном и всестороннем исследовании с соблюдением правил о распределении бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными возражения Солоповой Е.Н. относительно необоснованных выплат привлеченному специалисту Свиридовой Н.Г. в размере 292 500 руб. Данный довод жалобы был отклонен судами без исследования представленных конкурсным управляющим доказательств того, что такие выплаты были произведены, по ее мнению, сверх лимита.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение для обеспечения соблюдения принципов состязательности сторон, непосредственности исследования судом доказательств и распределения бремени доказывания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А21-3447/2011 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича, выразившихся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черниховский межрайонный лесхоз» требований в сумме 2 248 119,76 руб.; в выплатах требований второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 5 638 670,83 руб.; в выплатах требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1 083 101,33 руб.; по расходованию денежных средств должника в размере 32 290,72 руб.; по выплате привлеченному специалисту Свиридовой Н.Г. 292 500 руб.; по выплате из кассы должника расходов на авиабилеты представителя 22 500 руб. и отказа во взыскании с арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича в пользу государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» убытков отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 31.05.2018 и постановление от 20.08.2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова