АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7109/2021

30 марта 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к товариществу собственников жилья «Солнечный-3», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 46 121, 40 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Солнечный-3» о взыскании неустойки в размере 46 121, 40 руб. за период с 22.10.2018 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что задолженность по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-8377/2018 отсутствует, поскольку в соответствии с расчетом, произведенным товариществом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания АВД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-5823/2021, размер отрицательного значения коммунального ресурса (холодное водоснабжение и стоки)  на СОИ  составил  -3 139 м3, указанная отрицательная разница должна быть зачтена в последующие периоды, однако, в связи с прекращением фактически сложившихся  договорных отношений с  МУП «Горводоканал» города Лермонтова, указанный зачет провести невозможно. Ответчик считает, что истец обязан исключить  из потребленного товариществом коммунального ресурса на СОИ (ХВС и стоки) по делу № А63-8377/2018 отрицательную разницу, образовавшуюся в следующий спорный период. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет неустойки.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-8377/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 с ТСЖ «Солнечный-3» в пользу МУП «Горводоканал» города Лермонтова взыскана задолженность за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме и отведенные сточные воды за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере в размере 80 914, 73 руб., а также 3 236, 59 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Между МУП «Горводоканал» города Лермонтова (цедент) и ООО «Управляющая компания АВД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.12.2020. 

В соответствии с договором цедент передал, а цессионарий принял право требования на сумму 11 853 685, 63 руб. к абонентам, принадлежащее МУП «Горводоканал» города Лермонтова (дебиторская задолженность юридических лиц и населения по платежам за коммунальные услуги на 01.08.2020 года) (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу № А63-8377/2018 произведена замена взыскателя с МУП «Горводоканал» города Лермонтова на ООО «Управляющая компания АВД». В рамках рассмотрения указанного заявления, судом установлено, что 01 марта 2021 года МУП «Горводоканал» города Лермонтова  и ООО «Управляющая компания АВД» заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 30.12.2020, согласно которому предприятием передана обществу дебиторская задолженность, являвшаяся предметом спора в рамках дела № А63-8377/2018 в размере 80 914, 73 руб. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2021 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки за период с 22.10.2018 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 30.03.2022, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6% и 9,5% соответственно, что составило 46 121, 40 руб. (уточненные исковые требования).

При расчете неустойки истец ссылается на нормы части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основного долга. При взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). 

Таким образом, при расчете неустойки за период с 22.10.2018 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 30.03.2022, истцу следовало применить ставку в размере 7,5%. 

Произведя перерасчет неустойки за период с 22.10.2018 по 05.04.2020,  суд пришел к выводу о том, что она превышает размер неустойки, заявленной к взысканию. 

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2018 по 05.04.2020 в размере 19 867,68 руб. 

По расчету суда размер неустойки за период с 11.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5 %, составил соответственно 20 726,62 руб. и 8 075,91 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по делу № А63-8377/2018, требование истца о взыскании неустойки в размере 48 670,21 руб. за период с 22.10.2018 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023 и с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о зачете отрицательного значения СОИ в предыдущий период, судом отклоняется как не обоснованный и не соответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный-3», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 22.10.2018 по 05.04.2020 в размере 19 867, 68 руб., за период с 11.01.2021 по 30.03.2022 в размере 20 726, 62 руб., за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 8 075, 91 руб., всего 48 670, 21 руб., и с 24.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.А.  Ващенко