279/2018-18887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11503/2009

Дело № А12-8206/2009

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии представителя: 

Компании «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» –  Сизиковой П.В., доверенность от 08.05.2018 (в порядке передоверия по  доверенности от 06.10.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод  «Красный Октябрь»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-8206/2009 

по заявлению «Ха-Эс-Ха НордБанк АГ», «ВТБ Капитал пи-эл-си»  о процессуальном правопреемстве,  

в рамках дела о признании акционерного общества «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,  (ИНН: 3442050780, ОГРН: 1023402633132) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012  закрытое акционерное общество «ВМЗ Красный Октябрь» (далее –  ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь») признан несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь»  утвержден Слепов С.И.  

«Ха-Эс-Ха НордБанк АГ», «ВТБ Капитал пи-эл-си» обратились в суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве на «Бен Олдман Спешл  Ситьюейшнз Фанд, Л.П.».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.10.2017, суд произвел процессуальное правопреемство, заменил  конкурсных кредиторов «ВТБ Капитал пи-эл-си», «Ха-Эс-Ха НордБанк  АГ» на «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» с суммой  требований 727 387 828,07 руб. основного долга, 8 120 364,79 руб.  процентов за пользование кредитом, 702 287,19 руб. штрафных санкций.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.10.2017 оставлено без изменения.  

АО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» с  определением суда первой инстанции и постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суд от 30.01.2018 не согласилось,  

обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы указано, что 

- возмездность сделки по уступке права требования носит  формальный характер, сделка является притворной и совершена с целью  прикрыть сделку дарения прав требования;  

- сумма передаваемых по цессии прав больше, чем были включены в  реестр требований кредиторов;  

- сделки по уступке прав требований к Должнику являются  незаключенными, как не содержащие условий о предмете сделок.  

В судебном заседании представитель «Бен Олдман Спешл  Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» доводы отзыва поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 18.02.2010 требования «Ха-Эс-Ха НордБанк АГ» включены в  реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в сумме  490 338 795,34 руб., из них 484 925 218,81 руб. основной долг,  5 413 576,53 руб. проценты за пользование кредитом и 468 191,56 руб.  пени.  

15.04.2016 на основании передаточного сертификата «Ха-Эс-Ха  НордБанк АГ» уступил «Барклайс Банк Пи-Эл-Си» все свои права  требования из кредитного соглашения от 26.11.2007, заключенного между  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (заемщик) и «ВТБ Банк Юроп пи-эл-си» (в  настоящее время «ВТБ Капитал пи-эл-си») в качестве, в том числе  первоначального кредитора. Впоследствии «ВТБ Капитал пи - эл - си»  уступил часть прав по кредитному соглашению «Ха-Эс-Ха НордБанк АГ».  

26.04.2016 ВТБ Капитал также уступил Барклайс на основании  передаточного сертификата все свои права требования из кредитного  соглашения.  

11.05.2016 на основании передаточного сертификата Барклайс  уступил «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» все свои права  требования из кредитного соглашения.  

Суд первой инстанции, установив, что прежние кредиторы право  (требование) к должнику, установленное определением суда в рамках дела  о банкротстве последнего, выбыли из обязательства, а также, принимая во  внимание то, что в материалы дела представлены доказательства  исполнения условий по оплате стоимости уступленного права и его  принятия, применили нормы статьи 48 АПК РФ, и удовлетворили  заявление «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» о  процессуальном правопреемстве.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебном актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством. Оформление процессуального правопреемства  судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в  рамках дела о банкротстве.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве  определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право  (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти  к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2  статьи 382 ГК РФ).  

Судами верно отмечено, что сторонами сделок по уступке прав  выступают иностранные организации, договорные отношения между  которыми по передаточным сертификатам регулируются английским  правом.  

Согласно части 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при  заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между  

собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям  по этому договору.  

Согласно статье 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к  соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке  требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса  о праве, подлежащем применению к договору. Допустимость уступки  требования, отношения между новым кредитором и должником, условия,  при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым  кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником  определяются по праву, подлежащему применению к требованию,  являющемуся предметом уступки.  

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 44  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом» к сведениям о содержании норм иностранного  права могут относиться заключения о содержании норм иностранного  права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями  в данной области.  

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать  содержание норм иностранного права установленным, если  представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания  норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения  и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления  сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного  права.  

Как следует из экспертного заключения от 09.02.2017 относительно  содержания норм английского права, выданного экспертом в области  английского права Брюсом Джонстоном (опыт по предоставлению  юридических консультаций которого составляет 34 года) каждый из  

Передаточных сертификатов регулируется английским правом и является  действительным, а Бен Олдман обладает юридически действительными  требованиями к заемщику, вытекающими из кредитного договора.  

Указанное заключение со стороны АО «ТД МЗ «Красный Октябрь»  не опровергнуто.  

При этом, из подтверждения сделки от 18.03.2016, стоимость  встречного предоставления за права, переданные от «Ха-Эс-Ха НордБанк  АГ» в пользу Барклайс составила 0,02969% от номинальной стоимости  суммы основного долга передаваемого требования, то есть 5 000 долларов  США, 69 центов. Оплата указанной суммы подтверждается копиями  СВИФТ документов от 15.04.2016. 26.02.2008 ВТБ Капитал и Банк  Кантонадь Водуа (далее – «БКВ») заключили договор участия в кредите,  согласно которому БКВ, предоставил ВТБ Капитал финансирование в  размере 12,5% от общего размера кредита, предоставленного должнику по  кредитному соглашению.  

В свою очередь, ВТБ Капитал обязался перечислить БКВ любые  суммы, которые он получит от должника в связи с кредитным  соглашением.  

Договор участия не создавал каких-либо прямых правоотношений  между БКВ и должником и не ограничивал права ВТБ Капитал по  отношению к должнику.  

БКВ никогда не являлся прямым кредитором должника. 

Из подтверждения сделки от 07.03.2016, стоимость прав, переданных  от БКВ (которые он реализовывал через ВТБ Капитал на основании  Договора участия) в пользу Барклайс составила 1 доллар США.  

Оплата указанной суммы подтверждается копиями СВИФТ  документов от 28,04,2016 .  

Кроме того, БКВ приобрел право на 25% от любых сумм полученных  Барклайс в связи с кредитным соглашением в течение 24 месяцев с даты  исполнения сделки (22.01.2016), но не более 750 тысяч долларов США.  

Поскольку права БКВ по договору участия и права ВТБ Капитал,  вытекающие из кредитного соглашения, были переданы одному лицу  (Барклайс), договор участия прекратился.  

Как следует из подтверждения сделки от 12.04.2016, стоимость прав,  переданных от Барклайс в пользу Бен Олдман, составила 1 доллар США.  Оплата указанной суммы подтверждается копиями СВИФТ документов  от 11.05.2016.  

Кроме того, Бен Олдман принял на себя обязательство выплатить  БКВ 25% от любых сумм, которые будут получены Бен Олдман в связи с  Кредитным соглашением в течение 24 месяцев с 22.01.2016, но не более  750 тысяч долларов США.  

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции  обоснованно отклонен довод о том, что уступка требований на основании  передаточных сертификатов фактически прикрывает сделку дарения и  является притворной в соответствии со статьей 170 ГК РФ.  

Доводам относительно объема переданных прав по передаточным  сертификатам, о незаключенности сделок, судами дана надлежащая  правовая оценка.  

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора  суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все  представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой  выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были  предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда  кассационной инстанции не входит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-8206/2009 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева