АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20185/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября  2025г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025г.                                                                                        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола   судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центра лицензионно-разрешительной работы

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской Области – Кузбассу  в лице центра лицензионно-разрешительной работы  (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство"  (далее – общество, ООО ЧОО «Единство») к административной ответственности, предусмотренной  частью 4  статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству,  дело назначено к  рассмотрению в предварительном и  судебном заседаниях на 07.10.2025.

В предварительное судебное заседание  лица, участвующие в деле,   надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по делу в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

ООО ЧОО «Единство» отзыв не представило, возражений не заявило. 

В порядке части  4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений  лиц, участвующих в деле, суд завершил   подготовку  дела к судебному  разбирательству и перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения поступившего из Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области — Кузбасса в Управление Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу обращения (peг. №3/705-16-К-66 от 05.08.2025) ООО «ГПБ «Кодекс» на наличие в действиях ООО ЧОО «Единство» нарушения закона о частной охранной деятельности сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии   были выявлены грубые нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности.

По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО ЧОО «Единство» составлен протокол об административном №42ЛРР008040925000030 от 04.09.2025 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии направило заявление о привлечении ООО ЧОО «Единство»  к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В данном случае правонарушителю вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет девяносто календарных дней.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящиеся правонарушение будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного  действия (бездействия). 

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Административным органом  установлены  следующие нарушения  требований Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1  "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее  - Закон N 2487-1):

- в нарушение статьи 16 Закона  №2487-1 руководство ООО ЧОП «Единство» привлекло согласно представленным табелям учета рабочего времени к оказанию частных охранных услуг на объекте ГКУ «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями», расположенном по адресу: 

<

...>, работников ФИО2 - 5, 9, 13 июня 2025 года, ФИО3 - 8, 12, 16 июня 2025 года, ФИО4 - 7, 11, 15 июня 2025 года, не имеющих пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- в нарушение статьи 12 Закона  №2487-1 руководство ООО ЧОП «Единство» привлекло согласно представленным табелям учета рабочего времени к оказанию частных охранных услуг на объекте ГКУ «Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями», расположенном по адресу: 

<

...>, работников ФИО2 - 5, 9 июня 2025 года, ФИО3 - 8 июня 2025 года, ФИО4 - 7 июня 2025 года, не имеющих личной карточки охранника.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): осуществление охранной деятельности сотрудниками   без личной карточки охранника,   осуществление охранной деятельности без прохождения ежегодной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, имели место – 5,7, 8,9,11,12,13,15,16 июня 2025 года. 

В более поздние даты совершение нарушений материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеются сведения    базы данных  СЦУО  от 28.08.2025,   в  которых отражены  даты выдачи ФИО2, ФИО4, ФИО3 личных карточек охранника – 10.06.2025,    а также о результатах проведения периодической  проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в отношении указанных лиц – 18.06.2025.

Акты от 18.06.2025 о результатах проведения периодической  проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств  частных охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобщены  к материалам дела. 

В отсутствие    доказательств привлечения   к оказанию частных охранных услуг кого-либо из перечисленных сотрудников  после 16.06.2025, в  деле отсутствуют. 

Следовательно, дата последнего нарушения – 16.06.2025,   последним  днем срока привлечения к  административной  ответственности   являлось  13.09.2025.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Таким образом, требование административного органа о привлечении  общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении  заявления  о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство"   к   административной ответственности  отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина