ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49406/2019

Дело № А40-141702/19

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕЛ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-141702/19

по иску ООО «ТЕЛ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 482 019 руб. 64 коп. по договору от 04.06.2018 №1513-W,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТЕЛ СЕРВИС» с иском к ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД» о взыскании 1 482 019 руб. 64 коп. убытков. 

Истец указал, что спорная сумма взыскана с него по судебному акту по иску ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» (третьего лица), который понес убытки в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дизель-генераторной установки, а именно, выполнения работ по замене охлаждающей жидкости, что привело к отказу оборудования при аварийном обесточивании центра обработки данных. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-141702/19 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды оборудования от 01.08.2016 № 15589/7 ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР», в качестве оператора, оказывает ООО «ИТЭЛИС» (абоненту) услуги по регистрации доменных имен, размещению оборудования абонента на своей территории в дата-центре и подключению его к каналам связи с организацией удаленного доступа, аренде абонентом отдельного сервера оператора с подключением в интернет, гарантированным электропитанием и дополнительными услугами. Перечень услуг, их объем и стоимость определены в приложениях № 1 и 2 к договору. 

Согласно приложению № 2, ежемесячная стоимость аренды оборудования при заключении договора составляла 1 682 478 руб.

Техническое обслуживание оборудования проводится по договору от 01.10.2016 № 38076/1, заключенному между ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» (заказчиком) и ООО «ТЕЛ СЕРВИС» (исполнителем).

Предметом указанного договора является комплексное сервисное обслуживание оборудования, включая ремонтные работы: систем бесперебойного питания и освещения, включая дизель-генераторную установку ДГУ ЭНЕРГО КД 600/400 и источники бесперебойного питания ИБП Socomec Green Power 200kVa, систем видеонаблюдения и кондиционирования, смонтированные на объекте: 

<

...>, а также линейных кабельных сетей на объектах по иным адресам. 

Работы выполняются исполнителем лично или с привлечением субподрядных организаций (п. 5.4).

Для выполнения работ по комплексному сервисному обслуживанию дизель-генераторной установки истец привлек ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД» по договору от 04.06.2018 № 1513-W.

Ответчик принял обязательство провести плановое ТО-2, а также осуществлять круглосуточную техническую поддержку, включая выезд на объект по заявкам заказчика для проведения диагностики и ремонта.

Техническое обслуживание, включая замену антифриза, проведено 16.07.2018, 20.07.2018, по рекомендации исполнителя проведены дополнительные ремонтные работы по замене топливного шланга обратного контура.

28.09.2018 с 8:15 до 8:45 и с 10.44 до 10.44.36 произошло аварийное отключение в сети, питающей Центр обработки данных ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР», находящийся по адресу: 

<

...>.

При этом ДГУ, которая должна была обеспечивать электроэнергией Центр обработки данных, не запустилась. 

В связи с перерывом в энергоснабжении, один из абонентов ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР», ЗАО «АВК-Коммьюникейшнз», понес убытки в виде стоимости работ, связанных с восстановлением работы серверов, а именно, восстановлению данных и настроек, сброшенных в момент отключения. 

ЗАО «АВК-Коммьюникейшнз» и ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» заключили соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке в рамках договора от 20.10.2017 № НТ-2192Ц, в котором отразили стоимость затрат на восстановление работы сервера 30.385 руб., и согласовали размер подлежащих возмещению убытков 7.754,48 руб. в виде предоставления скидки в период с 01.10.2018 по 07.10.2018 путем снижения стоимости оказываемых услуг хостинга на указанную величину.

В адрес ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» поступило письмо от ООО «ИТЭЛИС» (исх. от 29.09.2018 № 2909) о желании расторгнуть договор аренды оборудования от 01.08.2016 №15589/7 из-за сбоев в работе серверов ООО «ИТЭЛИС», возникших из-за перебоев с электричеством.

Разногласия с указанным клиентом были урегулированы путем заключения дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 30 к договору от 01.08.2016 №15589/7, по которому клиент, в целях возмещения убытков и продолжения дальнейшего сотрудничества, получил компенсацию в виде снижения стоимости услуг на 5%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-27348/19 с ООО «ТЕЛ СЕРВИС» в пользу ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» взыскано 1 454 474,64 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд установил, что после предоставления 5% скидки, которая составляет 181.809,33 руб., стоимость ежемесячных платежей снизилась до 3.454.378 руб.58 коп. 

ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» могло бы ежемесячно получать, но не получает денежные средства в размере 181.809,33 руб., а до конца действия договора аренды оборудования (до 01.06.2019) упущенная выгода составит 1.454.474,64 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отметил, что обязанность проведения сервисного обслуживания оборудования, включая проверку уровня эксплуатационных жидкостей их доливку, на дату аварийного отключения электричества, лежала на истце, а не на ответчике, что также установлено и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-27348/19-162-258.

Размер компенсации, установленной по дополнительному соглашению от 01.10.2018 № 30 к договору от 01.08.2016 №15589/7, не отражает реальных убытков клиента, так как размер скидки установлен по соглашению сторон, с целью, в т.ч. продолжения дальнейшего сотрудничества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-141702/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук