ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34189/2015

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4601/2017)  арбитражного управляющего Чурагулова В.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-34189/2015 (судья  О.В. Голоузова), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Чурагулова В.И. к ЗАО «Интеграция и развитие» о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего,  понесенных  расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр» Чурагулова В.И. о взыскании судебных расходов в размере 287062,05 руб. с заявителя по делу  о банкротстве -  ЗАО «Интеграция и развитие» -  отказано. При этом суд счел обоснованной и документально подтвержденной заявленную Чурагуловым В.И. сумму вознаграждения в размере 234000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего и 34000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как и  сумму расходов 19365,35 руб., которые были понесены Чурагуловым В.И. в процедурах банкротства должника. Но поскольку не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника во взыскании денежных средств с заявителя по делу о банкротстве отказал.  

Арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что вероятностный характер возможности формирования конкурсной массы не может являться основанием для  отказа в применении  пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о взыскании  вознаграждения и понесенных расходов, признанных судом обоснованными, с заявителя по делу о банкротстве, который, в свою очередь, не лишается права на возмещение денежных средств из конкурсной массы в случае ее формирования в будущем.

 Отзыв действующего конкурсного управляющего Архипова О.В., поступивший 25.05.2017, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с нарушением  части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем 30.05.2017  в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Интеграция и развития» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Центр» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2015, в отношении ООО «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов В.И. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 №187. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 05.05.2016, ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр» возложено на временного управляющего Чурагулова В.И. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Центр» утвержден  Архипов О.В. 

09.06.2016 бывший временный и исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр» Чурагулов В.И.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Интеграция и развития» (далее – заявитель) фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО «Центр» в сумме 287062,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из недоказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований (отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов) для отнесения расходов по делу о банкротстве должника на заявителя по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (п. п. 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации, определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть 22.05.2017) срок конкурсного производства продлен до 05.10.2017. Судом установлено, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имеется возможность пополнить конкурсную массу.

Поскольку возможность пополнения конкурсной массы не утрачена,  конкурсное производство  в отношении должника не завершено, оснований для применения  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен