ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18495/2021

г. Челябинск

26 января 2022 года

Дело № А07-19937/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-19937/2020. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем-2000» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должник процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО1, признании требования заявителя в сумме 469 617,59 руб. обоснованными и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.09.2020 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) заявление ООО «Ярстрой» оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 01.12.2021 не согласилось ООО «Ярстрой» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ярстрой» ссылается на то, что действия должника не отвечают принципам добросовестности, поскольку должник обладает признаками неплатежеспособности. Действия должника по частичному погашению долга до суммы менее установленного предела, направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ярстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тандем-2000» банкротом. 

Задолженность ООО «Тандем-2000» перед ООО «Ярстрой» подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу №А47-11223/2019 с ООО «Тандем-2000» в пользу ООО «Ярстрой» было взыскано 730 008,54 руб., в том числе: основной долг - 712 753,54 руб., расходы по уплате госпошлины – 17 255 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу № А47-19528/2019 с ООО «Тандем-2000» в пользу ООО «Ярстрой» взыскана неустойка в размере 141 837,95 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4966 руб.

Для определения наличия признаков банкротства учитывается сумма 734 974,54 руб. (712 753,54 руб. основного долга и 17 255 руб. расходов по уплате госпошлины).

Взысканная судом неустойка в размере 141 837,95 руб. для определения признаков банкротства учету не подлежит.

При разрешении спора суд установил, что после принятия заявления ООО «Ярстрой» о признании предприятия банкротом и уступки прав требования к должнику в пользу ООО «Тандем-2000», третье лицо произвело частичное погашение задолженности на сумму 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 1975 от 02.11.2020, в связи с чем размер основного долга составил 264 974, 54 руб.

Сославшись на положения статей 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во введении наблюдения, поскольку размер требования не превысил 300 000 руб.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Тандем-2000» банкротом послужила задолженность по основному долгу в сумме 712 753,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 255 руб. Остальные требования являются финансовыми санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом – ООО «СПК СтройМакс», которое перечислило 470 000 руб. основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (264 974,54 руб.).

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что с заявлением о признании ООО «Тандем-2000» банкротом обратилась Федеральная налоговая служба.

Частичное погашение третьим лицом задолженности до суммы, которая не превышает пороговое значение, свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие нескольких заявлений о банкротстве (ФНС России и ООО «Ярстрой») также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Требования указанных кредиторов в совокупности, даже с учетом частичного погашения задолженности первого заявителя, очевидно превышали установленное законом пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях должника и ООО «СПК СтройМакс» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «СПК СтройМАкс», по сути не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).              

Таким образом, должник и ООО «СПК СтройМакс» использовали институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «Ярстрой» и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. 

В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Ярстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об объединении заявлений ООО «Ярстрой» и Федеральной налоговой службы,  а также руководствоваться следующим.

При выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата, либо о наличии признаков заинтересованности между заявителем и должником, суду необходимо иметь в виду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-19937/2020 отменить.  

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» для рассмотрения совместно с заявлением Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                 О.В. Рогожина