/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33496/2017

25 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л.. Васиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года по делу № А33-33496/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – истец, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649, далее -  ответчик, ОАО ПМСП «Электрон») о взыскании 17 327 160 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 23.01.2012                           № 2011-12/22, 2 819 002 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 08.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Новосибирский», временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» Пархоменко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в размере 17 327 160 рублей 97 копеек неосновательного обогащения (долга), 1 173 025 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере               (17 327 160 рублей 97 копеек), начиная с 09.12.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 113 621 рубль 96 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                     18 октября 2018 года решение от 08 июня 2018 года оставлено без изменения.

ОАО ПМСП «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года по делу № А33-33496/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 8, 11, 309, 420, 431, 702, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 15, 41, 64, 65, 66, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на истце в силу закона лежит обязанность по обеспечению теплоэнергией возводимый объект, что исключает применение института неосновательного обогащения к спорным правоотношениям.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных расходов.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17.01.2019 до 10 часов 45 минут 22.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.01.2012 3 2011-12/22, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

Для обеспечения объектов производства работ тепловой энергией между истцом (потребитель) и ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 7-32 от 13.05.2015.

При производстве строительно-монтажных работ использована тепловая энергия для сооружений по ГП №№ 505/1, 505/2, 505/3, 513, 606, 608, 300, 4Н1, 4Н2, 16Н1. Поставку тепловой энергии обеспечивало ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9».

В связи с отсутствием на сооружениях приборов учета, начисление платы за тепловую энергию производилось расчетным методом исходя из величины теплопотребления сооружения с учетом температурного режима и действующих утвержденных тарифов на тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком по принятым на себя обязательствам по договору субподряда, то есть факт сбережения имущества на стороне приобретателя за счет истца, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-5660/2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не возмещенные ответчиком затраты по подаче тепловой энергии являются неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения сторон, вытекают из произведенных затрат истца на тепловую энергию.

По мнению судов, затраты истца на тепловые ресурсы определены при рассмотрении дела № А33-5660/2016. Из содержания судебных актов, принятых по указанному делу, следует, что подача тепловой энергии для нужд отопления осуществлена на объекты ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (подрядчик).

В рамках настоящего дела обязанность по возмещению стоимости потребленных ресурсов, взысканной с подрядчика в деле № А33-5660/2016, возложена на субподрядчика.

При этом, судами не установлен факт принятия подрядчиком обязательств по договору субподряда по подаче тепловой энергии на объекты строительства, с возложением на субподрядчика обязанности их возмещения.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что договор № 7-32 от 13.05.2015 заключен истцом с теплоснабжающей организацией для исполнения договора субподряда.

Суды полагают, что отсутствие между подрядчиком и субподрядчиком договорных отношений по возмещению расходов на подачу тепловой энергии на объекты не является основанием для отказа в иске.

Несмотря на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по строительству объектов, на которые осуществлялась подача тепловой энергии, суды квалифицировали сумму расходов, подлежащую возмещению за данное потребление,                          в качестве неосновательного обогащения субподрядчика ввиду отсутствия соглашения сторон.

Имеющиеся противоречия в квалификации правоотношений сторон привели к тому, что фактически на субподрядчика возложена судом первой инстанции обязанность по несению дополнительных расходов, не предусмотренных условиями договора субподряда.

Указанные противоречия апелляционным судом не устранены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года по делу № А33-33496/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года по делу № А33-33496/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина