СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11974/2023-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А60-36970/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области              от 18 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,          по делу № А60-36970/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дака» (далее – истец, ООО «Дака») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки № 1102у/428 от 08.12.2022 в размере 76 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 руб. 79 коп. за период с 12.01.2023 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

18.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с наличием возражений у ответчика относительно предъявленных исковых требований настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением срока оплаты, наличия отрицательных последствий. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 1102у/428 от 08.12.2022, заключенного между ООО «Дака» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель), поставщик поставил покупателю продукцию, согласованную в спецификации №1 от 13.12.2022 к договору поставки.

В спецификации № 1 от 13.12.2022 стороны договора согласовали наименование и количество поставляемого товара, срок поставки и условия поставки товара.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 2046 от 16.12.2022 на сумму 76 000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без возражений.

Согласно спецификации № 1 от 13.12.2022 оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты получения продукции на склад покупателя.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции поставщик направил в адрес покупателя претензии от 30.01.2023, 17.02.2023 и 13.03.2023 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензий не удовлетворены покупателем, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 76 000 руб. 00 коп., поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности поставки продукции на указанную сумму, наличия задолженности на стороне покупателя в заявленном размере, нарушения покупателем срока оплаты продукции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом.

Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Все представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование возражений по иску судом исследованы и учтены при принятии решения по существу спора.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, обозначенное в возражении на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами при подписании договора поставки, исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 2 654 руб. 79 коп.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными.

Вопреки возражениям ответчика, определение размера убытков и возникновения негативных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательства должником при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-36970/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева