АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1878/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия – Алания» (ИНН 1515908525, ОГРН 1061515004418) и ответчика – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701,            ОГРН 1021500580090), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия – Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.06.2018 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018        (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу № А61-1878/2018, установил следующее.

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к            АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения от 15.03.2018 № 16269 .

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что предлагаемые учреждением условия договора не являются существенными. Действующее законодательство не требует обязательного включения в государственный контракт условий об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ответственность гарантирующего поставщика стороны согласовали в пунктах 9.1 и 9.2 договора.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить принятые по делу судебные акты и дополнить главу 9 договора пунктами 9.10 – 9.13 в редакции учреждения. По мнению заявителя, в силу пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),             и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ответственность гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки относится к числу существенных условий договора энергоснабжения. Из содержания части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что установление штрафа за неисполнение контрактных обязательств зависит исключительно от воли заказчика, а не поставщика. Договор должен содержать условие о размере штрафа в виде фиксированной суммы. В спорных правоотношениях Закон о контрактной системе является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Заявитель считает необходимым установить обоюдную ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) направило учреждению (потребитель) проект государственного контракта – договора энергоснабжения № 16269 на 2018 год, который подписан с протоколом разногласий. Учреждение предложило дополнить главу 9 договора пунктами   9.10, 9.11, 9.12 и 9.13. 

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

По мнению учреждения, предложенный обществом проект договора не соответствует нормам частей 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку не содержит условий об ответственности гарантирующего поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учреждение считает необходимым дополнить главу 9 договора пунктами следующего содержания:

«пункт 9.10 В случае просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком.

пункт 9.11 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, гарантирующий поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора в сумме 36 086 рублей 40 копеек.

пункт 9.12 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штраф   в сумме 1 тыс. рублей.

пункт 9.13 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии                    в контракте таких обязательств) в сумме 1 тыс. рублей.».

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту не отнесена действующим законодательством к существенным условиям договора, поэтому основания для применения к спорным правоотношениям частей 4 – 9 статьи 34 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 34 Закона о контрактной системе условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относит к обязательным условиям контракта. Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Часть 15 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 названного Закона заказчиком могут не применяться. Таким образом, их применение зависит от волеизъявления заказчика.

Поскольку заказчик с учетом принципов разумности, добросовестности и справедливости реализовал свое право и выразил намерение предусмотреть в контракте условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не только заказчика, но и поставщика, суду необходимо было оценить спорные условия и установить редакцию, подлежащую включению в договор.

 Предложенный учреждением сложный порядок исчисления размера штрафных санкций не является основанием для лишения заказчика законного права на установление ответственности поставщика, предусмотренной Законом о контрактной системе.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора определяются решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным нормам материального и процессуального права.

Суды, отказав в иске, фактически не исследовали и не оценили, какой размер штрафа, и порядок его исчисления следует включить в договор. Поскольку суд кассационной инстанции с учетом процессуальных полномочий не может устанавливать обстоятельства дела, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, какие спорные условия договора и в какой редакции следует включить в договор в соответствии с требованиями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и                        173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Северная Осетия – Алания от 06.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А611878/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                              Н.В. Чесняк