СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-9825/2025(2)-АК

Дело № А71-4363/2025

26 декабря 2025 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи	 Петрова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Точка»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2025 года

по делу № А71-4363/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр достоверной информации и обеспечения безопасности» муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 17.12.2024 № 018/06/104-1287/2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Точка» (вх. № 17АП-9825/2025(1)-АК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 была возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.12.2025 вновь поступила апелляционная жалоба общества «Точка» (вх. № 17АП-9825/2025(2)-АК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Точка» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции первоочередно осуществляется проверка соблюдения заявителем срока на апелляционное обжалование (статья 259 АПК РФ), при условии соблюдения которого начинает проводиться проверка соответствия апелляционной жалобы положениям статей 260 АПК РФ (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что (дословно): «02.12.2025 года на сайте арбитражного суда опубликовано определение о возврате апелляционной жалобы по делу А71-4362/2025, стороне о нем стало известно из рассылки системы мой арбитр от 09.12.2025 года. Судом было отказано в отсрочке уплаты госпошлины и не дана возможность устранить недочеты. ООО «Точка» не получала по юридическому адресу решение по делу, а судом в адрес заявителя не направлен документ».

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.09.2025 истекал 30.10.2025, в то время как апелляционная жалоба повторно подана обществом 16.12.2025, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству заявителя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба общества на решение арбитражного суда от 30.09.2025 была подана (29.10.2025) в установленный срок с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 02.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы ввиду отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что первоначальная апелляционная жалоба была подана обществом в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, при этом к моменту возврата данной жалобы этот срок истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В рассматриваемом случае обществом «Точка» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что на данный момент ООО «Точка» не обладает финансами на оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос № 1), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель апелляционной жалобы по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом «Точка» представлены: сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 03.10.2025, справка о состоянии счета за период с 10.10.2025 по 12.12.2025, а также требование налогового органа об уплате задолженности (налогов).

Вместе с тем, сведения о банковских счетах не являются актуальными, поскольку представлены по состоянию на 03.10.2025.

Более того, представленная выписка по счету № 40702810829830000161 за период с 10.10.2025 по 12.12.2025 содержит информацию об отсутствии денежных средств только за два месяца.

Таким образом, суду фактически не представлен ежемесячный оборот средств по действующим счетам в кредитных организациях за три месяца, предшествующие подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом следует отметить, что материалы дела содержат оборотно-сальдовую ведомость по счету 40702810829830000161 за период с 14.07.2025 по 13.11.2025 (л.д. 96-97), которая не подтверждает неудовлетворительное имущественное положение заявителя жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере. Обороты, представленные за указанный период по счету заявителя жалобы, позволяли уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Учитывая, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о его неудовлетворительном имущественном положении, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Точка», о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Точка».

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Петров