ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-10317/2017

город Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу № А65-10317/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Двигатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 819 167,73 рубля, пени в размере 327 467,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Двигатель» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» с иском о взыскании суммы долга в размере 819 167,73 рубля, пени в размере 327 467,92 рубля. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 129 981,30 рублей. Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 г., по делу № А65-10317/2017 судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 129 981,30 рубля приняты. 

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Двигатель»   (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 819 167,73 рубля, неустойку в размере 81 916,70 рубля.

В остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 983 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, заявляя о несоразмерности предъявляемой неустойки размеру нарушенного обязательства, ответчик исходил о необходимости применения положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки должен быть не выше 24 759 руб. 01 коп. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2014 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Завод по производству МДФ, ДСП и ОСБ плит». Первая очередь строительства. Склад метанола - 6.2».

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, предварительно составляет 1 906 780 рубля.

Оплата выполненных работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены: монтаж системы КиП и А - согласно графика выполнения работ (приложение №2).

В феврале 2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору подряда №232 от 26.06.2014, в котором установили стоимость подлежащей выполнению работ в размере 1 499 831 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил акт № 7 от 29.02.2016 на сумму 1 499 831 рублей.

Акт   подписан   ответчиком   без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. 

Однако, ответчик данные работы оплатил частично.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 819 167,73 рубля.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного  подряда  работ  либо,  если  это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ,  также имеется оттиск печати, как истца, так и ответчика.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. 

Каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, но обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 819 167,73 рубля правомерно и подлежало удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.24.2.1 договора в размере 129 981,30 рубля (с учетом уменьшения).

В данной части доводы заявителя также не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет и просил взыскать неустойку по договору за период с 01.04.2016 по 16.08.2016, что составило сумму в размере 129 981,30 рубля (1 499 813 рублей стоимость работ - 200 000 рублей оплата, произведенная ответчиком        в       установленный договором срок, х 0,1% = 10% от суммы просроченного платежа).

В соответствии с пунктом 24.2.1 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что акт выполненных работ сторонами подписан 29.02.2016.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Ответчик произвел оплату в размере 200 000 рублей 24.03.2016.

Следующую оплату ответчик произвел лишь 16.08.2016, тем самым нарушив сроки оплаты установленные договором.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2016 по 16.08.2016 на сумму 1 299 813 рублей. Представленный истцом расчет проверен, его ошибочность не установлена.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской        Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об   ответственности   за   нарушение   обязательств»   (далее   - постановление№7)разъясненоследующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, учел установленные обстоятельства и сделал вывод о снижении размера неустойки  до 81 916,80 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу № А65-10317/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов