АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10774/2019

21 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 5 Представления Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма от 25.11.2019 № 3  

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.2020 №1;

от Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма: ФИО3, директор;

Администрации г.о.Кинешма: ФИО4 представитель по доверенности от 05.06.2018 №07-02/217  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания»  (далее, Предприятие, МУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 5 Представления Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма (далее, Комиссия, КСК, надзорный орган) от 25.11.2019 № 3.  

  Определением суда от 18.12.2019 заявление  Предприятия принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2020. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

  В обоснование заявленных требований МУП указывает на следующие обстоятельства.

В сентябре 2019 КСК проведено контрольно-ревизионное мероприятие «Проверка  финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» за 2017 -2018 в части перечисления в бюджет части прибыли, оставшейся после налогов и иных обязательных платежей.

По результатам проверки в адрес МУП  внесено Представление №3 от 25.11.2019, пунктом 5  которого, заявителю предложено произвести возврат неправомерно начисленного и выплаченного директору МУП «Муниципальная управляющая компания» денежного поощрения в виде премии по результатам работы за 1-й, 3-й   кварталы 2017 года, а также 3-й квартал 2018 года в общей сумме 97,1 тысяч рублей.

Заявитель полагает, что оспариваемое  Представление в части пункта 5   нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая  незаконно обязанность по возврату  правомерно выплаченного денежного поощрения в виде премии.  

 Предприятие указывает, что 15.01.2014 года с директором ФИО5 был заключен   трудовой договор   сроком на 5 лет (по 14 января 2019 года). 

 В соответствии с разделом 4 трудового договора от 15.01.2014 оплата трударуководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения зарезультатыфинансово-хозяйственной        деятельности        предприятия.   Должностной оклад руководителя установлен в размере 50 000 рублей. 

  Руководителю выплачивается ежемесячная премия по итогам работы при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Заработная плата и вознаграждение руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

  Предприятие полагает, что  выплата  директору ФИО5 премии за январь 2017 года   в сумме 25,0 тыс. руб.   соответствовала  условиями трудового договора от 15.01.2014, а также условиям действующего в тот период постановления Администрации городского округа Кинешма №2053-п «Об условиях оплаты труда и премирования руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий» от 21.11.2016 (далее, Постановление № 2053-п) (вступило в силу 28.11.2016). Размер премии был согласован с Главой администрации г. Кинешмы.

 По мнению МУП, комиссия при выводе о незаконности  произведения вышеуказанной выплаты необоснованно применила нормативныйакт, утративший силу 28.11.2016, а именно   постановление главы Администрации  города Кинешма №1625-п от 31.08.2001 «Об условиях оплаты труда  руководителей муниципальных предприятий при заключении с ними трудовых контрактов» (далее, Постановление № 1625-п).  

 02 декабря 2016 года директору предприятия было вручено уведомление об изменении с 13 февраля 2017 года должностного оклада (с 50 000 до 54 00 рублей). Информации об изменении порядка выплаты премий уведомление не содержало.

13 февраля 2017 года с руководителем предприятия было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым раздел «Оплата труда и отпуск руководителя» изложен в новой редакции. В соглашении указано, что выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с Положением об условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением  №2053п. 

 По мнению заявителя, с учетом того, что  постановление №1625 утратило силу на моменты выплаты премии за январь 2017, а новый документ, определяющий иной порядок выплаты премий (постановление № 2053-П) не мог быть применен, поскольку соответствующие изменения  в трудовой договор от 15.01.2014 не были еще внесены, то премирование правомерно произведено в соответствии с условиями трудового договора.  

  МУП не согласно с выводами КСК о том, что в нарушение п.3.1 раздела 3 постановления   №2053-п  выплата руководителю премии по результатам работы за 1, 3 квартал 2017, 3 квартал 2018  произведена без учета фактически отработанного времени.    

Согласно пункту 3.2 Положения №2053-п базовая ставка премии составляет 30% от 3-кратного месячного должностного оклада руководителя предприятия за фактически отработанное время в расчетном периоде, которая может быть увеличена (уменьшена) по результатам согласования премии. Вместе с тем, максимальный размер премии не может превышать 3-х месячных должностных окладов за квартал и 12 месячных должностных окладов за год (п. 3.6 Положения №2053-п).

 МУП при формировании комплекта документов на выплату ежеквартальной премии руководителю заполнило и представило в администрацию городского округа Кинешма   документы (заявление о выплате премии установленной формы; справку - информацию о показателях эффективности работы муниципального унитарного предприятия по установленной форме).

Глава администрации городского округа Кинешма на основании представленных документов, издавал распоряжения, в которых указан размер премии, подлежащей выплате, которые МУП исполнены.

   Указанные Распоряжения работодателя, по мнению МУП, не противоречат  постановлению №2053-п, поскольку конкретной формулы расчета размера премии с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде не установлено. Вместе с тем, нормативный акт предусматривает право работодателя увеличить базовую ставку премии по результатам ее согласования (п. 3.2 Положения). Размер фактически выплаченной премии за указанные расчетные периоды не превысил максимальный размер премии определенный в п. 3.6 Положения №2053п. Таким образом, оснований для неисполнения Распоряжений о выплате премий в связи с их незаконностью или ошибочностью, у предприятия не было.

  Также, по мнению заявителя,  оспариваемый пункт представления  КСК вынесен в отношении ненадлежащего лица, потому что виновных действий со стороны унитарного предприятия и его руководителя не усматривается.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель   Предприятия   заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель  КСК с заявленными требованиями не согласился по мотивам представленного письменного отзыва (т.2 л.д.1-7).  

По существу заявленных требований сообщил следующее.

По мнению КСК, заявителем выбран неправильный способ защиты права, поскольку оспариваемое представление само по себе не содержит самостоятельных выводов по существу допущенных МУП нарушений. Заявитель    по существу оспаривает сами результаты   и выводы контрольно-ревизионного мероприятия, отражённые в иных актах, а именно в акте проверки, отчёте по результатам мероприятия и решении коллегии.

В отношении начисления и выплаты премии директору МУП за январь 2017 Комиссия поясняет, что поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.01.2014 с руководителем МУП «МУК» заключено 13.02.2017, а премия выплачена по итогам   января 2017 года,  должностные лица МУП «МУК» должны были руководствоваться   Постановлением   № 1625.

 По мнению КСК  п.3  постановления №2053-п, который предусматривает, что  отраслевым (функциональным) органам администрации городского округа Кинешма, курирующим подведомственные МУПы, следует в 3-месячный срок с момента вступления в силу настоящего постановления привести трудовые договоры с руководителями МУП в соответствие с настоящим постановлением, фактически указывает, что в спорный период (январь 2017) следовало  руководствоваться положениями  Постановления от 31.08.2001г. №1625.

 Поскольку Предприятием не соблюден порядок, установленный Положением № 1625, а именно размер вознаграждения по итогам работы за январь месяц 2017г. не согласован с куратором; размер вознаграждения по итогам работы за январь месяц 2017г. не утвержден Главой администрации города, то оснований для выплаты премии в размере 25,0 тыс. руб. директору МУП не имелось.

В отношении выплат премий директору МУП за спорные периоды без учета фактически отработанного времени, надзорный орган сообщил, что Постановление №2053-п содержит указанное условие(п.3), соответственно предприятие обязано было при исчислении премии учитывать фактически отработанное сотрудником (директором) время в отчетном периоде. Однако при расчете премии это обстоятельство не учтено, соответственно, надзорный орган пришел к выводу о допущенном нарушении со стороны МУП.

Кроме того, по мнению КСК, вносимые контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований представления не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лиц, в отношении которых они вынесены; не затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для них последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора, соответственно,   не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор МУП ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что согласен с позицией заявителя, полагает, что выводы КСК не соответствуют действительности, не основаны на нормах действующего законодательства.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Кинешма Ивановской области, поддержала позицию заявителя, представила письменный отзыв, в котором подтвердила факт согласования размера подлежащей выплате ФИО5 премии со стороны Главы администрации городского округа Кинешма. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.  

 Комиссией  в соответствии с планом работ на 2019, распоряжением Председателя КСК от 22.07.2019 №5 в отношении МУП  проведено контрольно-ревизионное мероприятие «Проверка  финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» за 2017 -2018 в части перечисления в бюджет части прибыли, оставшейся после налогов и иных обязательных платежей.

В ходе проверки установлено, что  директору МУП ФИО5 за январь 2017, 1,3 кварталы 2017, 3 квартал 2018   неправомерно  выплачена премия в общем размере 97,1 тыс. руб., что привело к увеличению расходной части, уменьшению суммы прибыли предприятия, недопоступлению средств в бюджет г.о Кинешма в виде доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей МУП в размере 63,4 тыс.руб.

 Нарушение выразилось в том, что за январь 2017 ФИО5 выплачена премия в размере 25 тыс.руб. в нарушение п.6 Постановления №1625 ( размер премии не согласован с куратором, и не утвержден Главой администрации г.о. Кинешма).

Нарушение за 1,3, кварталы 2017,3 квартал 2018 в части начисления и выплаты премии ФИО5 выразились в нарушении п.3.1 раздела 3 Постановления № 2053-п, а именно начисление и выплат премии осуществлялось без учета фактически отработанного времени.

 Установление в ходе проверочных мероприятий указанных выше нарушений явилось основанием для выдачи в адрес  МУП представления с предложением осуществить возврат  указанных выше денежных средств(п.5).

  Не согласившись с указанным представлением в части пункта 5,  МУП обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.   

  В соответствии с частью 1 статьи 198   Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч. 5 ст. 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Решением Городской Думы г.о. Кинешма  от 25.11.2015 N 5/59 утверждено Положение о контрольно-счетной комиссии г.о. Кинешма (далее - Положение N 5/59), в соответствии с пунктом 1.1 которого  контрольно-счетная комиссия городского округа Кинешма   является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым городской Думой городского округа Кинешма  и подотчетным ей.

 Статьей  6 Положения N 5/59 определены полномочия Счетной  комиссии, к которым, в частности относятся финансовый контроль за правильностью и полнотой определения прибыли от деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа Кинешма(пп.5 п.1).

В силу пп. 1 п. 2 ст.6 Положения N 5/59 внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетной комиссией, в том числе в отношении муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий муниципального образования «Городской округ Кинешма», а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа Кинешма.

Таким образом, суд приходит к выводу о проведении КСК проверочных мероприятий в отношении заявителя в рамках предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 16 Федерального Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам. Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (части 2, 3 статьи 16 Закона N 6-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Положения 5/59.

Судом установлено, что оспариваемое представление принято по результатам проведенного контрольно-ревизионное мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» за 2017 -2018 в части перечисления в бюджет части прибыли, оставшейся после налогов и иных обязательных платежей», содержит сведения о допущенных заявителем   нарушениях, устанавливает обязанность принять соответствующие решения и меры, о чем в установленный срок сообщить ответчику.

Таким образом, оспариваемое представление отвечает признакам ненормативного правового акта (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24  АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ) условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации)

 Из содержания  статьи 5 ТК РФ  следует, что органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие, в том числе   с даты вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы   (часть 2 статьи 12 ТК РФ).

Исходя из толкования вышеприведенных норм законодательства, в юридически значимый период на территории городского округа Кинешма действовало Постановления №2053-п, которое было опубликовано в установленном порядке 28.11.2016.

 Между тем, поскольку действовавшей в январе 2017 редакцией трудового договора, заключенного с директором МУП ФИО5, предусмотрено было выплата ежемесячной премии (п.4.2), изменения в трудовой договор внесены только в феврале 2017, соответственно работнику правомерно исчислена и выплачена премия за январь 2017.

  При этом, представитель третьего лица, Администрации в судебном заседании подтвердил факт согласования со стороны Главы Администрации размера выплаченной ФИО5 в январе 2017 премии.

  Что касается,  выплаты руководителю Предприятия премии по результатам работы за 1, 3 квартал 2017, 3 квартал 2018, то в данном случае суд считает обоснованными вывод КСК о том, что начисления и  выплаты имели место с нарушением п.3.2 Положения 2053-П.

 В соответствии с пунктом 3.2 Положения №2053-п базовая ставка премии составляет 30% от 3-кратного месячного должностного оклада руководителя предприятия за фактически отработанное время в расчетном периоде, которая может быть увеличена (уменьшена) по результатам согласования премии. Вместе с тем, максимальный размер премии не может превышать 3-х месячных должностных окладов за квартал и 12 месячных должностных окладов за год (п. 3.6 Положения №2053-п).

  Как следует из материалов дела, при начислении премии директору Предприятия за 1, 3 квартал 2017, 3 квартал 2018 расчет фактического отработанного времени заявителем не производился.

   Между тем, как  следует из материалов  проверки,  заявитель является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Администрация городского округа Кинешма, собственником имущества является МО «Городской округ Кинешма». Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация  городского округа Кинешма. 

Единоличным исполнительным органом МУП является директор, который назначается собственником и ему подотчетен. (т.1 л.д.20-23).

Постановлением Администрации от 15.01.2014 N 36-п ФИО5   назначен на должность директора МУП, Администрацией  заключен срочный трудовой договор. (т.2л.д.102-107).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

С учетом изложенного,  на заявителя неправомерно возложена обязанность принять меры по взысканию с действующего директора Предприятия необоснованно выплаченной  премии,  поскольку  такими полномочиями наделен исключительно собственник имущества унитарного предприятия.

  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преставление в части оспариваемого пункта не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права   и законные интересы  Предприятия в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

 Уплаченная Предприятием при подаче настоящего заявления госпошлина подлежит взысканию   в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК  РФ. 

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                

РЕШИЛ:

1.Требования Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

 2. Признать  недействительным   Представление Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма от 25.11.2019 в части пункта 5 .

 3. Взыскать с Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   3000 руб. расходов по государственной пошлине. 

            4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     6.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.