ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13333/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А07-39589/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Недр») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-39589/2018 о признании недействительными сделок должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ») 27.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Звезда»). 

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть определения от 25.07.2019) заявление общества «Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ» признано обоснованным, в отношении общества «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137. 

Решением суда 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 03.12.2020) общество «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2021 № 234.

Определением суда от 26.01.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом общества «Звезда» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок по перечислению за него обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж») денежных средств в общей сумме 3 137 458,88 руб. на расчетный счет общества «Недр» недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (конкурсный управляющий ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 указанное заявление конкурсного управляющего имуществом общества «Звезда» удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Недр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании перечислений денежных средств недействительными сделками. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно признал доказанным факт наличия у общества «Звезда» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, отмечая, что задолженность перед кредиторами общества подтверждена судебными актами 2019 года.

Податель жалобы также отмечает, что общая сумма оспариваемых сделок не превысила 5% балансовой стоимости активов должника по состоянию на конец предшествующего их совершению 2017 года, а также то, что признание сделок по оплате, совершенных за общество «Звезда» обществом Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», в деле о банкротстве последнего № А52-5453/2018 является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должником, который в ходе соответствующего судебного разбирательства по указанному делу не участвовал и возражений не заявлял.

Кроме того, общество «Недр» считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии для общества «Звезда» встречного предоставления со стороны апеллянта на сумму оспариваемых перечислений, ссылаясь на то, что факт поставки заявителем жалобы должнику щебня, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – общества «ОМ-ТЭК»), установлен в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10617/2019, решении по гражданскому делу № 2-51/2022 Промышленного районного суда г. Оренбурга, а также при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (далее – общество «ТрансТехСтрой) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено на 10.01.2024 в связи с принятием решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 12754/2023 о дисквалификации конкурсного управляющего общества «Звезда» ФИО3

Затем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024.

В назначенную дату лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы вновь по мотиву возможного отсутствия легитимной фигуры конкурсного управляющего должником – лица, защищающего интересы конкурсной массы при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия не усмотрела. 

На дату заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Недр» установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12754/2023 в законную силу не вступило ввиду обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для постановки судом первой инстанции вопроса об отстранении действующего в настоящее время конкурсного управляющего ФИО3 не имелось (пункт 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) и таковой, как следствие, не рассматривался.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» на расчетный счет общества «Недр» в период с 21.09.2018 по 26.10.2018 перечислялись денежные средства по следующим платежным поручениям: 

- от 21.09.2018 № 4810 на сумму 2 241 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам № 32 от 31.08.2018, № 33 от 03.09.2018 за ТМЦ (оплата за ООО «Звезда» ИНН 

<

***> по письму № 520 от 20.09.2018)»;

- от 17.10.2018 № 5438 на сумму 206 557,55 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 35 от 26.09.2018 за ТМЦ (оплата за ООО «Звезда» ИНН 

<

***> по письму № 586 от 16.10.2018)»; 

- от 26.10.2018 № 5587 на сумму 689 901,33 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 35 от 26.09.2018 за ТМЦ (оплата за ООО «Звезда» ИНН 

<

***> по письму № 614 от 26.10.2018)».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 по делу № А52-5453/2018 о банкротстве общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» произведенные данным обществом за общество «Звезда» платежи за период с 11.11.2018 по 06.12.2018 на сумму 3 463 286 руб. 15 коп., за период с 11.06.2018 по 10.11.2018 на сумму 38 399 902 руб. 03 коп. и за период с 28.08.2017 по 10.06.2018 на сумму 27 064 163 руб. 20 коп. признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Звезда» в конкурсную массу общества «Ордена Ленина трест Нефтепроводмонтаж» 68 927 351 руб. 38 коп. 

Заинтересованность должника и общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» установлена в указанном споре, а также ранее в иных спорах, рассмотренных в рамках дела № А52-5453/2018 (определение суда от 13.01.2021), а также в настоящем деле (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 № 18АП-3199/2020).

Конкурсный управляющий обществом «Звезда», ссылаясь на то, что соответствующие платежи, произведенные за него обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу общества «Недр», не имели со стороны последнего встречного предоставления для общества «Звезда» и осуществлены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом данный перечень не исчерпывающий.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, в частности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать определенное поведение лиц, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы противной стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены 21.09.2018, 17.10.2018, 26.10.2018, то есть в пределах полугода до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника 18.02.2019.

На момент совершения данных сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (перед обществом «Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ» по договору субподряда № 03/СП/2017 (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника); перед обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» на основании договора субподряда от 30.08.2017 № 07/СП/2017, перед обществом с ограниченной ответственностью «Форта» на основании договора субподряда от 09.09.2016 № 11-2016-УСК, перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергохимремонт» на основании договора субподряда от 28.06.2017 № 04/СП/2017, перед обществом с ограниченной ответственностью Компания права «Респект» на основании договора оказание услуг от 07.04.2017 № 72106-С, перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера-56» на основании договора субподряда от 14.04.2017 № 01/СП/2017, а также перед уполномоченным органом по обязательным платежам за период с 14.03.2018 по 02.08.2018).

Данное обстоятельство правомерно квалифицировано судом первой инстанции со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве как доказательство того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспоренные платежи совершены за общество «Звезда» аффилированным по отношению к нему обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу общества «Недр» по просьбе должника.

Условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником либо в целях покрытия расходов на погашение чужого долга.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 по делу № А52-5453/2018 о банкротстве общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» произведенные данным обществом за общество «Звезда» платежи, включая спорные, признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Звезда» в конкурсную массу общества «Ордена Ленина трест Нефтепроводмонтаж» соответствующих денежных средств.

При рассмотрении соответствующего спора не установлено наличия между обществами какого-либо соглашения, в рамках которого общество «Ордена Ленина трест Нефтепроводмонтаж», перечисляя денежные средства контрагентам общества «Звезда» исполняло бы перед последним собственные обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответственно, в результате совершения обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» платежей обществу «Недр» за общество «Звезда» состоялась смена кредитора должника, которая как таковая не предполагает увеличения его обязательств.

В этой связи, учитывая публично-правовой аспект дела о банкротстве, в рамках которого и оспаривается перечисление третьим лицом за счет должника денежных средств на ответчика возложено бремя доказывания существования правоотношений с должником, на основании которых последнему были перечислены денежные средства.

Между тем в данном конкретном случае судом установлено следующее.

Общество «Недр» в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что оплата производилась в его пользу за поставку щебня фракции 5-15, используемого в работе обществом «ТрансТехСтрой» по проекту «Реконструкция Совхозного ПХГ», и данный щебень приобретен ответчиком у общества «ОМ-ТЭК».

Однако, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10617/2019 установлено, что от общества «ОМ-ТЭК» обществом «Недр» получен иной щебень (фракция 5-20), который отношения к обществу «Звезда» не имеет. 

Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что в рамках заключенного между названными обществами договора поставки щебня от 26.09.2018 № 41/26092018 обществу «Недр» поставлен товар на основании универсальных передаточных документов от 27.10.2018 № 2081 на сумму 187 740 руб., от 30.10.2018 № 2109 на сумму 187 650 руб., от 15.11.2019 № 2233 на сумму 249 390 руб. и от 31.10.2018 № 2118 на сумму 375 345 руб., то есть общей стоимостью значительно меньше размера оспариваемых перечислений.

Обстоятельства реальности взаимоотношений между обществом «Звезда» и обществом «Недр» также исследовались при рассмотрении заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов должника, по итогам чего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления отказано по мотивам отсутствия доказательств реальности правоотношений сторон по поставке щебня.

Соответственно, в материалах дела отсутствует подтверждение реального предоставления обществу «Звезда» со стороны общества «Недр» встречного исполнения на сумму полеченных от общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» в качестве оплаты за должника денежных средств.

В рассматриваемой ситуации ответчик, должник и аффилированное по отношению к нему третье лицо и не могли не понимать, что спорные сделки направлены на прекращение несуществующих обязательств.

Разумные экономические мотивы получения в свою пользу от третьего лица платежей за должника обществом «Недр» в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не раскрыты, сомнения лиц, участвующих в деле, не опровергнуты (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом совершение спорных сделок в результате привело к безосновательному увеличению кредиторской задолженности общества «Звезда» на сумму возникших требований к нему со стороны общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж», чем создан риск причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника по реальным обязательствам, рассчитывающим на максимально возможное погашение своих требований за счет конкурсной массы.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве суда уже находилось требование общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, соответствуют статье 61.6 Закона о банкротстве.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

С учетом изложенного в конкурсную массу должника ответчику надлежит возвратить денежные средства в испрашиваемой сумме, квалифицируемые в качестве неосновательного обогащения общества «Недр» (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Довод общества «Недр» о необоснованности вывода суда об отсутствии со стороны апеллянта встречного предоставления должнику на сумму спорных платежей, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющейся доказательственной базе и установленным на ее основании фактическим обстоятельствам. Вопреки утверждению подателя жалобы, ни одни из судебных актов, на которые он ссылается, не содержит преюдициальных обстоятельств, подтверждающих реальность его взаимоотношений с обществом «Звезда» по поставке щебня на сумму оспариваемых перечислений, произведенных третьим лицом за должника. 

Довод общества «Недр» о недоказанности факта наличия у общества «Звезда» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, с указанием на то, что задолженность перед кредиторами общества «Звезда» подтверждена судебными актами 2019 года, также подлежит отклонению, учитывая, что момент взыскания кредиторами долгов в судебном порядке в данном случае не имеет значения.

Сам факт возникновения обязательств перед кредиторами до совершения спорных платежей, неисполнение таких обязательств и последующее включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения данных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-39589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     И.В. Калина