Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87929/23

11 июня 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "МЕГА-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978876,72 руб.,

            при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978876,72 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные  требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу № А41-87929/23, поскольку в рамках дела № А32-57837/22 уже рассмотрен иск ООО "МЕГА-ТРЕЙД" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения по ДТП от 27.05.2022г. по договору добровольного страхования № 9091/21/717/957, что является предметом иска в настоящем деле. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о  прекращении производства по настоящему делу, поскольку считает, что иск в деле №А41-87929/23 заявлен по  требованиям в ином размере, в обоснование требований приведены иные обстоятельства, чем в деле № А32-57837/22.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования (полис КАСКО № 9091/21/171/957 от 27.12.2021).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "МЕГА-ТРЕЙД", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Трейд» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №90992/21/171/957 от 27 декабря 2021 г. (далее по тексту - Договор страхования КАСКО), в соответствии с которым застрахован риск от причинения ущерба принадлежащего на праве собственности имуществу истца - грузовому автомобилю марки КамАЗ модели 5490-85 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее по тексту - Автомобиль) на сумму 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

По Договору страхования КАСКО, страховыми рисками являются ущерб, хищение Автомобиля. Указанный договор действует с 29.09.2021 г. по 28.12.2022 г. включительно. При заключении указанного договора ООО «Мега-Трейд» была произведена оплата взноса в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Мега-Трейд».

Согласно п.2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 14 апреля 2023 года № 15АП-2782/2023, по делу № А32-57837/2022 о взыскании страхового возмещения, в котором истцом являлся ООО «Мега-Трейд», а ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - дело № А32- 57837/2022), установлены следующие обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении:

ООО «Мега-Трейд» является собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер 

<

***>. Автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования транспортных средств от 27.12.2021 № 9091/21/171/957.

Согласно договору страхования QOO «Мега-Трейд» был застрахован риск от причинения ущерба на суму 1 600 000 руб.

27.05.2022 в 19:30 в 

<

...> произошло событие, в результате которого было повреждено транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер У 144 AP797RUS.

30 мая 2022 года ООО «Мега-Трейд» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства №0019197891 от 30.05.2022 г., копия которого имеется в материалах по делу № А32-57837/2022, в соответствии с которым были обнаружены повреждения Автомобиля (решетки для грузов, капота, часть обтекателя, рамы ветрового стекла, воздуховода, лобового стекла, рычага стеклоочистителя, двери, бордюрного зеркала).

ПАО СК «Росгосстрах» 03 июня 2022 года было выдано ООО «Мега-Трейд» направление на технический ремонт вышеуказанного транспортного средства в СТОА ООО «Авто-С плюс» в г. Новороссийске, копия которого имеется в материалах по делу № А32-57837/2022, с лимитом стоимости ремонта, согласованным Ответчиком для ремонта Автомобиля Истца, в размере 100 000 рублей.

ООО «Мега-Трейд» 28.09.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (далее по тексту - Претензия), копия которой имеется в материала дела № А32-57837/2022, о взыскании страхового возмещения, в которой истец утверждал, что была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля в результате страхового случая, а также просил ответчика произвести выплату причитающегося страхового возмещения в указанном в Претензии размере.

Согласно экспертному заключению № 111-1/08/22 от 01.08.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ-5490 -S5» регистрационный номерной знак: У144AP797RUS, составленного экспертом ИП ФИО1 (адрес: 353912, 

<

...> б, Тел.: 

<

***>, Email: i555554@yandex.ru), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КАМАЗ-5490 -S5», с г.н У144AP797RUS, поврежденного в результате ДТП от 27.05.2022 года с учетом его износа и без на основании «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 169 000 рублей.

Свое обращение к ответчику по поводу выплаты страховой суммы, истец, помимо того, что к моменту направления претензии не получил причитающегося истцу страхового возмещения, также мотивировал тем, что в направлении на ремонт был указан лимит стоимости восстановительного ремонта, согласованного ответчиком, в пределах которого истец мог рассчитывать на проведение ремонта, - 100 000 рублей, что не соответствует фактическим расходам на выполнение ремонта, определенным по результатам независимой стоимостной оценки повреждений Автомобиля, о которых указывал истец в претензии.

Требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Кроме того, ответчик не направлял истцу ответа на указанную претензию, в которой бы опровергал доводы истца о стоимости ремонта Автомобиля, основанные на выводах эксперта при стоимостной оценке повреждений Автомобиля.

Следовательно, по мнению истца, ответчик не возражал, что фактически установленная проведенной экспертной оценкой стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет, как минимум, 160 000 рублей.

В Претензии, направленной ответчику, истец ссылался на обязанность произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов, т.е. в кратчайший разумный срок, т.к. на дату направления претензии 28.09.2022 г. указанная страховая выплата со стороны ответчика истцу не была произведена.

Претензия была направлена истцом надлежащим образом ответчику, по юридическому адресу ответчику. В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

Ответ на указанную Претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступал. ответчик к истцу по вопросу выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором страхования КАСКО, не обращался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 4 названной статьи закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требования, заявленные истцом в размере 160000 руб., не обоснованы и противоречат п.п. 10.2.1. п. 10.2. Правил №171, где установлен лимит 100 000 руб. по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, что имело место в рассматриваемом случае. 

Кроме того,  предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования, согласованные между Лизингодателем/Страхователем и Страховщиком при отсутствии согласия Страхователя на иной порядок урегулирования заявленного события.

В  соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, у страхователя отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Следовательно, требования истца о порядке выплаты страхового возмещения о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке и возмещение расходов по оценке не основаны на условиях Договора страхования и не подлежат удовлетворению.

Ответчик же в свою очередь выполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, произведя осмотр транспортного средства и выдав направление на ремонт на СТОА, что документально подтверждено.

Таким образом,  ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало законных прав и интересов истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с Договором страхования и Правилами страхования.

При этом, порядок выдачи направления на ремонт реализован надлежащим образом. Доказательств того, что потерпевший обращался в предложенную СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлен надлежащий отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия договора со страховой компанией.

Кроме того суд принимает  во внимание то обстоятельство, что истцу уже было отказано в исковых требованиях по делу № А32-57837/2022 о возмещении ущерба в денежной форме по данному страховому случаю.           Истцом не представлено  доказательств о том, что после решения суда апелляционной инстанции по делу № А32-57837/2022, он снова обращался с заявлением в страховую компанию о направлении ТС на ремонт по направлению Страховщика и ему было отказано.

Согласно условиям полиса от 27.12.2021 № 9091/21/171/957 порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

 Основания для выплаты истцу действительной стоимости восстановительного ремонта в данном случае отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

 а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Оснований для осуществления страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в рассматриваемом случае применительно к пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не установлено

Поскольку ПАО «Росгосстрах» своевременно направило ответы на требования истца и исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный Федеральным законом срок и договором КАСКО, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки  являются акцессорными по отношению к основному и также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова