856/2023-97588(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1244/2023

Дело № А40-197123/21

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Сергеева (единолично),  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-197123/21  

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВАРИАНТ»  

к АССОЦИАЦИИ «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ  

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  

САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,  ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО»  

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ САРАТОВСКИХ СТРОИТЕЛЕЙ  (СРО)»  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен;  

от заявителя: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее – истец, 

ООО «ВАРИАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Ассоциации «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,  ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик), при участии третьего  лица – Ассоциации «ОБЪЕДИНЕНИЕ САРАТОВСКИХ СТРОИТЕЛЕЙ (СРО)» (далее  – Ассоциация) о взыскании взноса в размере 300 000 руб., внесенного в  

компенсационный фонд Некоммерческого партнерства «Межрегиональное  Объединение Строителей (СРО)», переименованного в Ассоциацию «ОБЪЕДИНЕНИЕ  САРАТОВСКИХ СТРОИТЕЛЕЙ (СРО)».  

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

От ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление  о взыскании судебных расходов по делу № А40-197123/21.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворить. Указанная жалоба мотивирована тем, что  договором уступки права требования (цессии) № 07/22-1 от 05.07.2022 права  (требования) к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «НОСТРОЙ» по  взысканию и возмещению судебных расходов по делу № А40-197123/2021 по иску  ООО «Вариант» к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «НОСТРОЙ» о  возврате внесенных ООО «Вариант» взносов в компенсационный фонд НП  «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в связи с выходом организации из  состава членов СРО, понесенных Цедентом на общую сумму 177 011 70 руб. 70 коп.,  

с момента подписания договора перешли к Цессионарию ФИО2 в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в  удовлетворении которого отказано протокольным определением от 03.04.2023,  поскольку исходя содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему  усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания  по делу является правом суда, а не его обязанностью.  

Апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не  являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в  соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 ссылался на  то, что судебные акты по делу приняты в пользу истца - ООО «Вариант».  

Представительство интересов ООО «Вариант» по данному спору осуществлялось  на основании Договора на оказание юридических услуг от 10.11.2021.  

Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила  177 011руб. 70 коп., из которых 142 000 руб. непосредственно услуги юридического  характера и 35 011 руб. 70 коп. транспортные и иные издержки исполнителя.  

Сумма в размере 142 000 руб. уплачена путем перечисления через банк по  платежному поручению № 14 от 04.07.2022, а сумма в размере 35 011 руб. 70 коп.  наличными денежными средствами по расписке от 04.07.2022.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное  не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). Исходя из положений ст.  388.1 ГК РФ предметом договора уступки права (требования) может быть требование  по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).  

Согласно разъяснениям, данным п. 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход  права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на  возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано  неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не  только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения  дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).  

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не  влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на  возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право  возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

Таким образом, только сторона по делу имеет право обращения в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у  правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания  судебных расходов. При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании  судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения  таких расходов (при условии выигрыша в процессе).  

ООО «Вариант» с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не  обращалось.  

Кроме того, в Арбитражный суд г.Москвы 05.12.2022 поступило заявление 

ООО «ВАРИАНТ» о процессуальном правопреемстве с ООО «ВАРИАНТ» по  требованиям к ответчику о взыскании судебных расходов на  

ФИО2 и о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу  ФИО2 в размере 228 544 руб. 80 коп. и 69 541 руб. 90 коп. за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением от 31.03.2023 требования о взыскании судебных расходов  частично удовлетворены. Взыскано с АССОЦИАЦИИ «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ  НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ -  ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ  «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ,  ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО» в  пользу ФИО2 судебные расходы в размере 99 228 руб. 90 коп.  

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по  требованию о взыскании судебных расходов с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРИАНТ» на ФИО2. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Заявитель не лишен права обжаловать определение Арбитражного суда г.Москвы  от 31.03.2023.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В связи с обжалованием определения от 01.12.2022 ФИО2 в суде  апелляционной инстанции заявил о взыскании судебных расходов на привлечение  представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как  указывает заявитель, ФИО2 20.10.2022 заключен договор на оказание  юридических услуг б/н с ФИО2, которым определен размер вознаграждения  в размере 20 000 руб. за участие в судебном заседании, а так же размер вознаграждения  в размере 25 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда г.Москвы 01.12.2022 в размере 25 000 руб. Таким образом, общая  стоимость оказанных услуг определена Договором в 45 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя  определение суда от 01.12.2022, оснований для взыскания в его пользу судебных  расходов за участие в судебном заседании его представителя, а так же за подготовку и  подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы  01.12.2022 не имеется. С учетом положений ст. 110 АПК РФ заявление  

ФИО2 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции по  рассмотрению апелляционной инстанцией жалобы ФИО2 на определение суда  от 01.12.2022 не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу 

 № А40-197123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в  суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной инстанцией жалобы  ФИО2 на определение суда от 01.12.2022 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева