﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42828/2021

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28145/2021) ООО "Два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу № А56-42828/2021 (судья Киселева А.О.), 

по иску Индивидуального предпринимателя Мирзы Мохаммада Шах Мохаммада

к  обществу с ограниченной ответственностью "Два"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирза Мохаммад Шах Мохаммад (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Два» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89095,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 89095,18 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 21.07.2021 в виде резолютивной части заявление об истечении срока исковой давности отклонено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: денежные средства в размере 500000 руб., перечисленные по договору аренды от 11.06.2017 №1 платежным поручением от 11.07.2017 №1; проценты в размере 89095,18 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2018 по 08.05.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14388 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что истец неверно указал на то, что договор аренды прекратил свое действие 10.06.2018; согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: банковским переводам, последний платеж за арендную плату объекта был осуществлен в ноябре 2019 года в размере 250000 руб., соответственно, по мнению ответчика, Предприниматель фактически продолжал пользоваться и платить за помещение по ноябрь 2019 включительно; более того, в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки (возврата) помещения по договору аренды от 11.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с тем, что Предприниматель не предоставил подписанный двусторонний акт сдачи-приемки (возврата) помещения в раках спорного договора, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании оригинала данного акта у истца.

Ссылки истца на то, что у сторон не возникло необходимости в подписании данного акта сдачи-приемки помещения ответчик полагает необоснованными, поскольку у Общества менялся генеральный директор, и у настоящего директора данный акт отсутствует, между тем, указанный акт может содержать повреждения помещения, соответственно, в нем могла быть указана сумма ущерба, что привело бы к уменьшению депозитного платежа.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, почтовая корреспонденция была направлена истцом по неверному адресу, по которому Общество никогда не располагалось (ПИ: 19103654042438).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 08.08.2021.

Истец против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 11.07.2017 №1 (далее - договор), по которому арендодатель в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (торговое и офисное согласно приложения №1) (далее – имущество), а арендатор обязуется его принять и своевременно вносить арендную плату. Арендуемое имущество расположено в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Садовая, д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ком. 39, 40, 41, 42 (кадастровый номер 78:31:0001057:2027) согласно прилагаемого плана.

Имущество передается арендатору для использования под офисно-торговые цели по кату приема-передачи (пункт 1.2).

Настоящий договор заключен на 11 месяцев. Срок действия договора с 11.07.2017 по 10.06.2018. Период с 11.07.2017 по 31.07.2017 считается льготным и оплате не подлежит (пункт 2.1).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, государственной регистрации не подлежит (пункт 2.2).

 Арендодатель в рамках спорного договора обязан, в том числе, передать арендатору имущество по акту приема-передачи не позднее 5 дней с даты подписания договора. Акт приема-передачи имущества (приложение №1) подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.1); в течение 5 дней по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении принять от арендатора имущество по акту приема-передачи (пункт 3.1.5).

Арендатор обязан в рамках договора, в том числе, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении в течение 10 дней возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 3.2.13).

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 250000 руб. (пункт 4.1).

В день подписания настоящего договора арендатор обязуется внести арендодателю страховой депозит в размере двукратной ежемесячной арендной платы, а именно 500000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора аренды (пункт 6.1).

Арендодатель возвращает арендатору сумму депозита в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема имущества в связи с досрочным расторжением или окончанием срока действия данного договора (пункт 6.5).

Ответчик, во исполнение условий договора, передал истцу спорное имущество по акту приема-передачи от 11.07.2017 (л.д. 10), а истец принял данное имущество, расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Садовая, д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ком. 39, 40, 41, 42 (кадастровый номер 78:31:0001057:2027) без замечаний и возражений. Согласно данному акту, на момент его подписания арендатор каких-либо претензий к качественным характеристикам имущества не имеет, имущество пригодно для нормального использования в целях, изложенных в договоре аренды от 11.07.2017 №1.

Впоследствии истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, перечислил ответчику платежным поручением от 11.07.2017 №1 обеспечительный платеж по договору в сумме 500000 руб. (доказательств того, что указанные денежные средства из всей перечисленной истцом ответчику по данному платежному поручению суммы – 750000 руб., не являются обеспечительным платежом по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено; соответствующих писем с требованиями к истцу материалы дела не содержат). Вместе с тем, факт перечисления данного депозита также подтверждается представленным в материалы дела актом подтверждения взаиморасчетов от 13.03.2018 (л.д.104), подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, поскольку спорный договор прекратил свое действие 10.06.2018, следовательно, основания для удержания перечисленного истцом ответчику в рамках договора обеспечительного платежа в размере 500000 руб. у последнего отсутствуют, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о возврате указанных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Факт заключения договора, передачи ответчиком истцу спорного имущества, находящегося в конкретном, определенным договором, нежилом помещении, перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа, формального окончания действия договора 10.06.2018, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Предпринимателя перечисленной в рамках договора суммы обеспечительного платежа в размере 500000 руб., поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.5 договора не представил в материалы дела доказательства возврата спорного имущества ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительный платеж в рамках спорного договора представляет собой обеспечение (страховой депозит) правильного и надлежащего  использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества.

В силу условий пункта 6.3 договора, страховой депозит взимается в качестве обеспечения исполнения арендатором каждого и любого обязательства, договоренности и правила, содержащихся в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему. Арендодатель имеет право использовать страховой депозит без дополнительного согласия арендатора (пункт договора содержит опечатку; указано – «Арендодателя») в целях, в том числе, возмещения убытков, причиненных любыми повреждениями, нанесенными имуществу, в результате непосредственных действий, бездействия, халатности арендатора и/или сотрудников арендатора, или как следствие того, что арендатор не сообщил арендодателю о необходимости ремонта для предотвращения разрушения имущества: возмещения прочих убытков, причиненных арендатором арендодателю.

Поскольку истец надлежащим образом, что входит непосредственно в обязанности истца в силу принципа состязательности сторон, как подателя иска, не доказал факт наступления у ответчика обязанности по возврату перечисленного арендатором арендодателю в рамках договора аренды обеспечительного платежа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части, а следовательно, и в полном объеме (проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат, обеспечительный платеж на момент подачи иска в суд является освоенным, доказательств иного материалы дела не содержат).

Необходимость акта возврата имущества в рамках договора аренды, подписанного обеими сторонами, вызвана тем, что при возврате имущества стороны оценивают фактическое его состояние, которое будет учитываться при размере обеспечения, подлежащего возврату арендатору по договору аренды.

Более того, в силу пункта 6.5 договора арендодатель возвращает арендатору сумму депозита в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема имущества в связи с окончанием срока действия договора. Никаких оснований не применять данный пункт договора у суда первой инстанции не имелось. Истец ответчику данный акт не направлял, для возврата имущества и фиксации его состояния актом не вызывал, что исключает  возврат депозита.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушений норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2021 по делу №  А56-42828/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Мирзы Мохаммада Шах Мохаммада в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Два" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина