ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21045/2019

Дело № А41-76549/15

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от представителя работников должника  ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019г. по делу №А41-76549/15 по жалобе представителя работников должника  Мареичева Ильи Александровича на решение конкурсного управляющего Долиной О.В. о включении требований бывшего работника Янькова П.И. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО «Лэндл Сити» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Лэндл Сити», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Представитель работников должника  ФИО2 подал жалобу на решение конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити» ФИО3 о включении требований бывшего работника ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО6  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  конкурсного управляющего, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства от ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку заявленные ходатайства не содержат обоснования необходимости отложения судебного заседания и правомерности истребования дополнительных доказательств применительно к положениям статьи 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в т.ч. с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити» поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда в сумме 312 700 рублей. 

В качестве подтверждения задолженности представлены: копия паспорта, копия справки о задолженности, выданная Следственным отделом по г. Ступино, копия трудовой книжки, копия приказа о принятии на работу, копия трудового договора от 01.02.2013.

Решением конкурсного управляющего должника от 19.02.2018 требования ФИО4 удовлетворены в сумме 312 700 руб. 

Представитель работников должника ФИО2, не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, обратился с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой, в которой просит решение конкурсного управляющего должника изменить и включить во вторую очередь требования ФИО7 в сумме 69 247 руб., взыскать с ФИО4 в конкурсную массу разницу в сумме 243 453 руб.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от 28.02.2018 по делу №1-8/2-2018, согласно которому задолженность перед ФИО4 составляет 69 247 руб. 

Однако, проанализировав указанное постановление, арбитражным апелляционным судом установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО4 в размере 69 247 руб. образовалась за период с 01.01.2015 по 24.06.2015.

При этом, в соответствии со справкой о задолженности, выданной Следственным отделом по г. Ступино от 19.12.2017 №000024, задолженность в размере 312 700 руб. перед ФИО4 возникла за период с 01.02.2013 по 25.09.2015, в т.ч.: 

- за период с 01.02.2013 по 24.06.2015 - 140 200 руб. (с учетом частичной выплаты заработной платы); 

- за период с 24.06.2015 по 25.09.2015 – 69 000 руб., 

- за 2013, 2014, 2015 г.г. – 103 500 руб. – задолженность по невыплате компенсации по неиспользуемому отпуску.

Доказательства отсутствия задолженности в указанном размере по заработной плате за период с 01.02.2013 по 25.09.2015, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе по причине ее необоснованности или выплаты, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО4 на сумму 312 700 руб., в связи с чем решение конкурсного управляющего о включении требований бывшего работника ФИО4 в реестр требований кредиторов в указанном размере правомерно признано судом обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя работников должника  ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр кредиторов непосредственно арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротства (в т.ч. с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п.2 ст.37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити» поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 312 700 рублей. 

В подтверждение наличия задолженности конкурсному управляющему представлены: копия паспорта, копия справки о задолженности, копня трудовой книжки, копия приказа о принятии на работу, копия трудового договора от 01.02.2013.

Доказательства признания указанных документов недействительными, а также недостоверности содержащихся в них сведений, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Таким образом, конкурсный управляющий, рассмотрев полученное заявление, принял правильное решение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лэндл Сити» требования ФИО4 на общую сумму 312 700,00 руб.

Ссылка представителя работников ООО «Лэндл Сити» ФИО2 на то, что согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 28,02.2018 по делу №1-8/2-2018 задолженность перед ФИО4 составляет лишь 69 247,00 рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Из постановления мирового судьи следует, что рассматриваемым периодом нарушения ФИО8, как бывшим руководителем Общества, выразившееся в частичной невыплате заработной платы ФИО4, является период с 01.01.2015 по 24.06.2015.

При этом, в соответствии со справкой о задолженности, выданной Следственным отделом по г.Ступино от 19.11.2017 №000024, задолженность в размере 312 700 руб. перед ФИО4 возникла за период с 01.02.2013 по 25.09.2015, в т.ч.: 

- за период с 01.02.2013 по 24.06.2015 - 140 200 руб. (с учетом частичной выплаты заработной платы); 

- за период с 24.06.2015 по 25.09.2015 – 69 000 руб., 

- за 2013, 2014, 2015 г.г. – 103 500 руб. – задолженность по невыплате компенсации по неиспользуемому отпуску.

Таким образом, требования ФИО4 правомерно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в размере 312 700 рублей.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019г.  по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин