АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27488/2019 

Дата принятия решения –  23 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690095555, ИНН 1655358712) о взыскании 265 349 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов на оценку, 13 514 руб. 64 коп. процентов, начисленных  по день фактической уплаты и 50 000 руб. расходов на представителя.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2019г., ФИО2 директор; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 309 178 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов на оценку, 15 746 руб. 96 коп. процентов по день уплаты долга, 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 19.09.2019г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4).

Определением суда от 17.02.2020г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5  ООО  «Центр оценки».

 Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 

1.  Определить рыночную   стоимость  автомобиля   Kia Rio,  2015    года выпуска,  VIN 

<

***> по состоянию на 09 января 2019 года и на 29 марта 2019 года?

В суд поступило заключение эксперта №32-20/12-3 от 10.03.2020 г.  

Истец в судебном заседании от 16.03.2020г. просил предоставить время для ознакомления с судебной экспертизой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен,  через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен 10 минутный перерыв. 

После перерыва истец просил предоставить время в течении рабочего дня для уточнения исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы. 

В судебном заседании от 16.03.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 16.03.2020г. на 15 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 265 349 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов на оценку, 13 514 руб. 64 коп. процентов, начисленных  по день фактической уплаты и 50 000 руб. расходов на представителя (л.д 38-43 т.2). Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил письменные пояснения и контррасчет исковых требований. 

Третье лицо не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь п.  5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ФИО4 (продавец) и ООО "Лизинг Партнер" (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства (лизинга) № LP-1810LV/25-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (отражены конкретные характеристики автомобиля:  КИА  Рио, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номерУ584СО Рус, цвет серебристый. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.10.2019 лизингового имущества от продавца (ФИО4) к покупателю (ООО "Лизинг Партнер").

25.10.2018 между ФИО4 (лизингополучатель) и ООО "Лизинг Партнер" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LP-1810LV/25-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на условиях, предусмотренных п. 4.1. договора.

Согласно п. 3 договора все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах.

09 января 2019г. согласно Акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) автомобиль КИА  Рио, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номерУ584СО Рус изъят у ФИО4 в связи  с нарушением  договора лизинга.

26 апреля 2019г. по договору цессии уступки права требования ФИО4 уступил истцу право требования неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № LP-1810LV/25-01 от 25.10.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

На основании заключенного договора на оказание оценочных услуг № 062-05/2019 от 27.05.2019 истец обратился в ООО «Экспертная компания «Ансат», которым был подготовлен отчет № 062-05/2019 от 01.06.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска по состоянию на дату оценки 09.01.2019, с определением суммы 496 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежного поручения № 23 от 30.05.2019 (предъявлена ко взысканию).

14.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление – претензию, в которой сообщил о произведенной уступке права требования и необходимости оплаты  неосновательного обогащения. 

С учетом отсутствия произведенной оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,   - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Определением от 17.02.2020г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, поручено производство экспертизы эксперту ФИО5  ООО  «Центр оценки». 

Перед экспертом поставлен вопрос: 

1.  Определить рыночную   стоимость  автомобиля   Kia Rio,  2015    года выпуска,  VIN 

<

***> по состоянию на 09 января 2019 года и на 29 марта 2019 года?

Согласно заключению эксперта №32-20 от 10.03.2020 г.  даны выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля  Kia  Rio,  2015  года выпуска, VIN 

<

***>  по  состоянию  на  09  января  2019  года,  составляет (округленно) 452 800 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, VTN 

<

***> по состоянию на 29 марта 2019 года, составляет (округленно) 476 500 руб.

Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из представленного ответчиком окончательного расчета сальдо встречных обязательств (л.д 44 т.2) следует, что плата за финансирование составляет 40 767 руб. 12 коп., убытки: расходы на услуги комиссии составляет 60 750 руб., неустойка составляет 24 170 руб. 10 коп., размер финансирования составляет 200 000 руб., итого – 325 687 руб. 12 коп. Предоставление лизингополучателя составило 32 668 руб. + 405 000 руб. стоимость предмета лизинга. Сальдо в пользу истца составило 111 980 руб. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, 452 800 руб. (стоимость реализации изъятого предмета лизинга) + 16 334 руб. + 16 334 руб.(внесенные лизингодателем платежи по договору от 19.12.2018 и 27.12.2018г.) = 485 468 руб. Сальдо составляет 485 468 руб. – 220 118 руб. 58 коп. =265 349 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно полное отсутствие погашения лизинговых платежей. 

Согласно уточненному истцом расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, исходя из продажной стоимости 452 800 руб. (на основании судебной экспертизы по состоянию на 9.01.2019г. (дата изъятия объекта лизинга). 

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, изложенной в Пленуме № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно определена плата за финансирование, неверно определен фактический срок пользования финансированием, неверно определена сумма договорной неустойки, подлежащая уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, неверно определена стоимость реализованного предмета лизинга. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3.2 Пленума № 17 от 14.03.2014, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки. 

Пунктом 3.3 Пленума № 17 от 14.03.2014 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-12353 от 16.10.2015. 

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга. 

С учетом представленных в материалы дела документом, фактической датой продажи является 29.03.2019.

При этом, использование указанной стоимости (405 000 руб.), в отсутствии представления подтверждающих документов, суд считает необоснованным.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату.

Ввиду изложенного, суд полагает необоснованными доводы сторон относительно возможности установления фактической продажной стоимости объекта лизинга в сумме 405 000 руб. (цена реализации) и 452 800 руб. (стоимость спорного транспортного средства на 9.01.2019г.), а также относительно возможности начисления платы за финансирование по момент изъятия транспортного средства (09.01.2019).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости лизингового имущества в сумме – 476 500  руб. по состоянию на 29.03.2019.

Также сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации. 

С учетом положений Пленума № 17 от 14.03.2014 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (4 050 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 22 500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате). 

Ответчик в представленном контррасчете указал сумму неустойки 24 170 руб. 10 коп.., приравняв ее к фактической сумме задолженности по оплате лизинговых платежей. 

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета по ключевой ставке Банка России, ее возможного применения в двукратном и трехкратном размере. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

           При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

          В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

          Таким образом, правомерной является сумма неустойки в размере 24 170 руб. 10 коп. 

            Также из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату комиссионеру в сумме 60 750 руб. за осуществление сделки по реализации лизингового имущества, следовательно данные расходы подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца является правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 183 480 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

(общий размер платежей 392 000 руб., сумма аванса – 0 руб.,, размер финансирования 200 000 руб., плата за финансирование 48%, длительность финансирования с 28.10.2018г. по 29.03.2019г. (155 дней). Итого плата за финансирование 40 767 руб. 12 коп.).

Предоставление лизингодателя:  40 767 руб. 12 коп., 60 750 руб. (расходы комиссионера),  24 170 руб. 10 коп. (неустойка), размер финансирования 200 000 руб. Итого: 325 687 руб. 12 коп.

Предоставление лизингополучателя: 32 668 руб. (лизинговые платежи)  +476 500 руб.(стоимость  предмета лизинга) Итого: 509 168 руб. 

509 168 руб. - 325 687 руб. 12 коп.= 183 480 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом частичного удовлетворения суммы долга и периода начисления процентов (л.д 45 т.2).

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, за период с 29.03.2019 по 16.03.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 12 394 руб. 90 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга,  начиная с 17.03.2020г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 4 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание оценочных услуг №062-05/2019 от 27.05.2019г., отчет №062-05/2019 об оценке рыночной стоимости ТС от 01.06.2019г., платежное поручение №23 от 30.05.2019г. на сумму 4 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 4 000 руб. расходов на оценку может быть удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 10 от 26.04.2019г. и платежное поручение от 27.09.2019г. на сумму 50 000 руб.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает продолжительность и участие представителя  в  судебных заседаниях.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 40 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет– 28 264 руб. 57 коп.

Расходы по судебной экспертизе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить  ООО «Центр оценки» на основании счета № 08 от 11.03.2020г. денежную сумму в размере  7 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   по  платежному поручению №12 от 21.01.2020г. и №27 от 17.02.2020г.  

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 1 000  руб.,  суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  1 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №27 от 17.02.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 480 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на оценку, 12 394 руб. 90 коп. процентов, 28 264 руб. 57 коп. расходов на представителя и 8 657 руб. 28 коп. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 183 480 руб. 88 коп., начиная с 17.03.2020г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   2 159 руб. 72 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Центр оценки» на основании счета № 08 от 11.03.2020г. денежную сумму в размере  7 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   по  платежному поручению №12 от 21.01.2020г. и №27 от 17.02.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму в размере 1 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №27 от 17.02.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Выдать Обществу  с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 921 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева